Control previo

XVI CONGRESO NACIONAL DE TRIBUNALES DE CUENTAS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

SANTA ROSA – LA PAMPA

17 AL 20 DE OCTUBRE DE 2001.

TEMA 3: EL CONTROL PREVIO. NATURALEZA Y ALCANCE. VINCULACIÓN CON LAS FUNCIONES JURISDICCIONALES.

AUTORES:
• Dr. Fernando Roberto Lenardón
Contador Público Nacional
Coordinador del Área “Control de Ingresos Públicos” del I.E.T.E.I.
• Dra.Estela Santolaya
Abogada
Investigadora del Área “Asuntos Jurisdiccionales” del I.E.T.E.I.
• Dra. Olga Trulls
Abogada
Investigadora del Área “Asuntos Jurisdiccionales” del I.E.T.E.I.

TRIBUNAL DE CUENTAS DELA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS

RESUMEN
Resulta común escuchar a los colegas de los Tribunales que cuentan con control previo decir que la auditoría “ex post” equivale a efectuar“autopsia”.

A pesar de que no nos gusta polemizar, creemos que en esta comisión es necesario efectuar la “discusión” (en el buen sentido de la palabra) para acercarnos hacia el modelo de sistema de control que parezca mejor a la mayoría de los asistentes, en definitiva, todos “trabajadores de la fiscalización pública”. NO ES NUESTRA INTENCIÓN "DESCUBRIR" E “IMPONER” EL MEJOR MODELO DE CONTROL,PERO SÍ SUSTENTAR LO QUE CREEMOS MÁS CONVENIENTE.

Pedimos disculpas por la redundancia en el uso del término control, pero no existen demasiados sinónimos para el mismo, y hemos preferido no utilizar la palabra “auditoría” para no llevar a confusiones con la tarea del órgano nacional de control externo.

Es, desde ya, necesario destacar que somos partidarios de aquella estructura en donde elcontrol interno, a cargo de la Contaduría General, efectúe el control previo y el Tribunal de Cuentas, como control externo, pueda efectuar la fiscalización ex post, con la posibilidad de enjuiciar a los responsables que cometieran irregularidades, es decir, con potestades jurisdiccionales.

Obviamente, nuestra posición es subjetiva por cuanto en nuestra Provincia es ese el sistema imperante. Sinembargo, intentaremos apoyar ese criterio sobre bases técnicas y objetivas y sobre la rica experiencia existente al efecto.
EN LA CONVICCIÓN DE QUE CON EL CONTROL SISTÉMICO SE EDIFICA UN GENUINO CONTROL, - El punto central de nuestra “defensa” estará dado por la visión sistémica de la Administración Pública en general y de la actividad de “control” en particular. En ese sentido, nos ha interesadomás la posibilidad de que el Estado quede a salvo de sufrir perjuicios que la circunstancia de conocer quién se lleva las palmas por evitar EL ACAECIMIENTO - la ocurrencia de alguna irregularidad puntual que afecte al erario público.

Esto es, porque el Estado es uno solo y la tarea de quienes trabajamos en él debe ser, en todos los casos, tender a su eficiencia, eficacia y economía. Para esto,debe comprenderse que, como una única persona, el Estado (a través de sus dependencias) debe estar capacitado para el logro de las famosas “3 E”, y todos debemos colaborar en ello.
A NUESTRO MODO DE VER HABRÁ QUE TENER CUIDADO CON LA ACUMULACIÓN DE CONTROLES; PUEDE CONSPIRAR CONTRA LA NECESARIA ESPECIALIZACIÓN QUE REQUIERE LA TAREA DE CONTROL, MÁXIME SI EJERCE FACULTADES JURISDICCIONALES, -
Silas tareas se duplican, y son efectuadas por dos oficinas, o si un organismo asesora y controla “con” la acción; es muy difícil que pueda llegar a efectuar un juicio objetivo “después”. Este es el segundo punto central de nuestro trabajo, el que apoyaremos con importante doctrina. DE TODOS MODOS NO PUEDE PASAR DESAPERCIBIDO QUE LA EVENTUALIDAD DE CONFLICTOS DE COMPETENCIA ESTÁ LATENTE Y HABRÁ QUEESFORZARSE EN EVITAR LA SUPERPOSICIÓN DE CONTROLES A TRAVÉS DE MECANISMOS DE COORDINACIÓN.

Por último, debemos ser enfáticos en puntualizar que los Tribunales de Cuentas que efectuamos “sólo” control ex post, no realizamos, de ninguna manera, autopsias.

Sí debemos reconocer que esas tareas deben acercarse lo mayor posible al momento de su ocurrencia (por poner plazo, no más allá de un...