Control
Páginas: 9 (2081 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2010
EL CONTROL DIFUSO
El Sistema de Control de la Constitución llamado en Doctrina y en el Derecho Comparado como “difuso”, por el cual los jueces, todos ellos o una instancia especifica, cuentan con la potestad de declarar la existencia de una ley inconstitucional como cuestión previa a la decisión de un asunto especifico, y con ello resolver la causa en mérito a la Constitución y sin tomar encuenta la ley; sin embargo, esa declaración judicial no afecta la ley para todos los casos, sino para el asunto particular que ha sido objeto de revisión por el tribunal sin que por sí mismo se expanda a todo al ordenamiento.
Debe destacarse el sistema mixto de control de la constitucionalidad en el Perú, donde la Constitución de 1979 estableció las bases de un sistema difuso de control de laconstitucionalidad y además, creó el Tribunal de Garantías Constitucionales, con poderes concentrados de control de la constitucionalidad según el modelo español
APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO A CARGO DEL PODER JUDICIAL
EXPEDIENTE Nº 99-2006
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
En el caso materia de estudio, (Expediente 99-2006), laSentencia de fecha 30 de noviembre de 2005, expedida por el Segundo Juzgado Penal de Huaral de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que falla:
a) Absolver a Yomer palma Caushi como autor del delito de Contumacia en agravio del Estado.
b) Inaplicabilidad de la Ley Nº 26641;
c) Dispone se anulen los antecedente penales y judicales y se levanten las ordenes de captura existentes en sucontra.
Esta sentencia fue elevada en consulta a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en merito al artículo 14º de la Ley Orgánica del poder Judicial, al tratarse de una sentencia que resolvía el fondo de la cuestión controvertida, en donde la autoridad judicial avocada al conocimiento, encontrando una incompatibilidad en la interpretación deuna disposición constitucional y una con rango de ley, resolvió la causa con arreglo a la primera
Es importante a manera de introducción señalar que en nuestra jurisdicción se han presentado diversas situaciones en donde la aplicación del control difuso ha tenido diversos modos. Así tenemos:
a) El 27 de enero del 2010, el 17º Juzgado Penal de Lima dictó una sentencia condenatoria contraBenedicto Jiménez, imponiéndole tres años de pena privativa de libertad, suspendida por el mismo plazo, sujeta a determinadas reglas de conducta y fijándole una reparación civil de 30,000 nuevos soles, por haber escrito un crudo artículo en un diario de circulación nacional; todo ello, a pesar que el magistrado sabía, perfectamente, que la figura punitiva ya había prescrito hace un año y que,incluso, existía un evidente abandono de la causa, por falta de impulso de las partes.
El querellado, fue declarado reo contumaz debido a que no se presentó a varias diligencias de lectura de sentencia; pues consideraba que se habían cometido una serie de violaciones al debido proceso legal y que el juez no garantizaba una imparcialidad para dictar el fallo definitivo.
La resolución judicialdetalla que se aplicó el artículo 1º de la Ley Nº 26641, promulgada por Alberto Fujimori (1996), la cual interpreta en vía auténtica que tratándose de contumaces se interrumpen los términos legales de prescripción, explicando que “opera desde que existen evidencias irrefutables que el acusado rehúye del proceso y hasta que el mismo se ponga a derecho”.
La Ley Nº 26641, aún vigente, determina queel juez declara la condición de contumaz y la suspensión de la prescripción;
b) Hace más de diez años la Corte Suprema de Justicia la declaró inaplicable a Alan García, por afectar los derechos fundamentales, por ser contraria al orden jurídico vigente y porque existe una recomendación de la Comisión Interamericana de derechos humanos (CIDH). Ítem más, fue por esa decisión jurisdiccional...
El Sistema de Control de la Constitución llamado en Doctrina y en el Derecho Comparado como “difuso”, por el cual los jueces, todos ellos o una instancia especifica, cuentan con la potestad de declarar la existencia de una ley inconstitucional como cuestión previa a la decisión de un asunto especifico, y con ello resolver la causa en mérito a la Constitución y sin tomar encuenta la ley; sin embargo, esa declaración judicial no afecta la ley para todos los casos, sino para el asunto particular que ha sido objeto de revisión por el tribunal sin que por sí mismo se expanda a todo al ordenamiento.
Debe destacarse el sistema mixto de control de la constitucionalidad en el Perú, donde la Constitución de 1979 estableció las bases de un sistema difuso de control de laconstitucionalidad y además, creó el Tribunal de Garantías Constitucionales, con poderes concentrados de control de la constitucionalidad según el modelo español
APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO A CARGO DEL PODER JUDICIAL
EXPEDIENTE Nº 99-2006
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
En el caso materia de estudio, (Expediente 99-2006), laSentencia de fecha 30 de noviembre de 2005, expedida por el Segundo Juzgado Penal de Huaral de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que falla:
a) Absolver a Yomer palma Caushi como autor del delito de Contumacia en agravio del Estado.
b) Inaplicabilidad de la Ley Nº 26641;
c) Dispone se anulen los antecedente penales y judicales y se levanten las ordenes de captura existentes en sucontra.
Esta sentencia fue elevada en consulta a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en merito al artículo 14º de la Ley Orgánica del poder Judicial, al tratarse de una sentencia que resolvía el fondo de la cuestión controvertida, en donde la autoridad judicial avocada al conocimiento, encontrando una incompatibilidad en la interpretación deuna disposición constitucional y una con rango de ley, resolvió la causa con arreglo a la primera
Es importante a manera de introducción señalar que en nuestra jurisdicción se han presentado diversas situaciones en donde la aplicación del control difuso ha tenido diversos modos. Así tenemos:
a) El 27 de enero del 2010, el 17º Juzgado Penal de Lima dictó una sentencia condenatoria contraBenedicto Jiménez, imponiéndole tres años de pena privativa de libertad, suspendida por el mismo plazo, sujeta a determinadas reglas de conducta y fijándole una reparación civil de 30,000 nuevos soles, por haber escrito un crudo artículo en un diario de circulación nacional; todo ello, a pesar que el magistrado sabía, perfectamente, que la figura punitiva ya había prescrito hace un año y que,incluso, existía un evidente abandono de la causa, por falta de impulso de las partes.
El querellado, fue declarado reo contumaz debido a que no se presentó a varias diligencias de lectura de sentencia; pues consideraba que se habían cometido una serie de violaciones al debido proceso legal y que el juez no garantizaba una imparcialidad para dictar el fallo definitivo.
La resolución judicialdetalla que se aplicó el artículo 1º de la Ley Nº 26641, promulgada por Alberto Fujimori (1996), la cual interpreta en vía auténtica que tratándose de contumaces se interrumpen los términos legales de prescripción, explicando que “opera desde que existen evidencias irrefutables que el acusado rehúye del proceso y hasta que el mismo se ponga a derecho”.
La Ley Nº 26641, aún vigente, determina queel juez declara la condición de contumaz y la suspensión de la prescripción;
b) Hace más de diez años la Corte Suprema de Justicia la declaró inaplicable a Alan García, por afectar los derechos fundamentales, por ser contraria al orden jurídico vigente y porque existe una recomendación de la Comisión Interamericana de derechos humanos (CIDH). Ítem más, fue por esa decisión jurisdiccional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.