controversia constitucional
Páginas: 97 (24173 palabras)
Publicado: 24 de marzo de 2014
SENTENCIA QUE RESUELVE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL NUMERO 74/2010.
Registro Núm. 80067; Décima Época; Pleno; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XVIII, Marzo de 2013.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al quince de noviembre de dos mil once.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O :PRIMERO. Demanda, actos impugnados, señalamiento de autoridades y preceptos constitucionales violados. Por oficio presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el dieciocho de octubre de dos mil diez, Jorge Carlos Ramírez Marín, quien se ostenta como Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en nombre del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos promueve controversia constitucional en contra del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de los Secretarios de Comunicaciones y Transportes, de Gobernación, de Hacienda y Crédito Público, de Desarrollo Social, de Economía y de Educación Pública.
En su demanda solicita la declaración de invalidez del ‘Decreto por el que se establecen las accionesque deberán llevarse a cabo por la Administración Pública Federal para concretar la transición a la Televisión Digital Terrestre’, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de septiembre de dos mil diez; y también de sus efectos y consecuencias, porque considera que sus disposiciones violan los artículos 14, 16, 25, 28, 39, 49, 72, inciso f), 73, fracciones XI, XVII y XXX, 87, 89fracción I, 90 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Como terceros interesados en la controversia constitucional señala a la Comisión Federal de Telecomunicaciones y a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.
SEGUNDO. Conceptos de invalidez. En su demanda el ente actor formula los siguientes conceptos de invalidez:
A) En su primer concepto de invalidezafirma que el decreto impugnado tiene formal y materialmente la naturaleza jurídica de un acto administrativo, y no de una norma general, abstracta e impersonal, por tratarse de un acto jurídico unilateral que declara la voluntad de un órgano del Estado en ejercicio de la potestad administrativa, que crea situaciones jurídicas conducentes a satisfacer las necesidades de la colectividad.
Que elacto impugnado en esta controversia constitucional es un acto de naturaleza administrativa (formal y materialmente administrativo), que contiene acciones concretas e individualizadas que atentan en contra de las atribuciones concedidas por el Congreso de la Unión, mediante leyes federales a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), por lo que significa una afectación a las facultadesconstitucionales del Poder Legislativo reflejadas en las leyes federales que crean y otorgan atribuciones a la COFETEL, por ende, dicho acto administrativo del Ejecutivo Federal es inconstitucional y en consecuencia, susceptible de ser combatido a través del presente medio de control constitucional.
B) En su segundo concepto de invalidez plantea una invasión a la facultad del Congreso General paralegislar en materia de radiodifusión, prevista en la fracción XVII del artículo 73 constitucional, porque a su juicio, las disposiciones del decreto impugnado regulan atribuciones que le fueron concedidas a la Comisión Federal de Telecomunicaciones mediante leyes federales.
En concreto, impugna la creación de la Comisión Intersecretarial para la Transición Digital a que hace referencia eldecreto impugnado en sus artículos Tercero, Cuarto y Quinto, porque en su opinión, el objeto de dicha Comisión Intersecretarial -coordinar las acciones necesarias para concretar la transición a la televisión digital terrestre- es una facultad que le corresponde a la Comisión Federal de Telecomunicaciones, de conformidad con la fracción XVI del artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, a...
Registro Núm. 80067; Décima Época; Pleno; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XVIII, Marzo de 2013.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al quince de noviembre de dos mil once.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O :PRIMERO. Demanda, actos impugnados, señalamiento de autoridades y preceptos constitucionales violados. Por oficio presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el dieciocho de octubre de dos mil diez, Jorge Carlos Ramírez Marín, quien se ostenta como Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en nombre del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos promueve controversia constitucional en contra del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y de los Secretarios de Comunicaciones y Transportes, de Gobernación, de Hacienda y Crédito Público, de Desarrollo Social, de Economía y de Educación Pública.
En su demanda solicita la declaración de invalidez del ‘Decreto por el que se establecen las accionesque deberán llevarse a cabo por la Administración Pública Federal para concretar la transición a la Televisión Digital Terrestre’, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de septiembre de dos mil diez; y también de sus efectos y consecuencias, porque considera que sus disposiciones violan los artículos 14, 16, 25, 28, 39, 49, 72, inciso f), 73, fracciones XI, XVII y XXX, 87, 89fracción I, 90 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Como terceros interesados en la controversia constitucional señala a la Comisión Federal de Telecomunicaciones y a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.
SEGUNDO. Conceptos de invalidez. En su demanda el ente actor formula los siguientes conceptos de invalidez:
A) En su primer concepto de invalidezafirma que el decreto impugnado tiene formal y materialmente la naturaleza jurídica de un acto administrativo, y no de una norma general, abstracta e impersonal, por tratarse de un acto jurídico unilateral que declara la voluntad de un órgano del Estado en ejercicio de la potestad administrativa, que crea situaciones jurídicas conducentes a satisfacer las necesidades de la colectividad.
Que elacto impugnado en esta controversia constitucional es un acto de naturaleza administrativa (formal y materialmente administrativo), que contiene acciones concretas e individualizadas que atentan en contra de las atribuciones concedidas por el Congreso de la Unión, mediante leyes federales a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), por lo que significa una afectación a las facultadesconstitucionales del Poder Legislativo reflejadas en las leyes federales que crean y otorgan atribuciones a la COFETEL, por ende, dicho acto administrativo del Ejecutivo Federal es inconstitucional y en consecuencia, susceptible de ser combatido a través del presente medio de control constitucional.
B) En su segundo concepto de invalidez plantea una invasión a la facultad del Congreso General paralegislar en materia de radiodifusión, prevista en la fracción XVII del artículo 73 constitucional, porque a su juicio, las disposiciones del decreto impugnado regulan atribuciones que le fueron concedidas a la Comisión Federal de Telecomunicaciones mediante leyes federales.
En concreto, impugna la creación de la Comisión Intersecretarial para la Transición Digital a que hace referencia eldecreto impugnado en sus artículos Tercero, Cuarto y Quinto, porque en su opinión, el objeto de dicha Comisión Intersecretarial -coordinar las acciones necesarias para concretar la transición a la televisión digital terrestre- es una facultad que le corresponde a la Comisión Federal de Telecomunicaciones, de conformidad con la fracción XVI del artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.