Controversia sobre la existencia del derecho natural

CONTROVERSIA SOBRE LA EXISTENCIA DEL DERECHO NATURAL
La existencia o inexistencia del Derecho Natural es uno de los temas más debatibles que iniciarnos en el estudio del Derecho. La diversidad de opiniones que hallaremos es inmensa, dividiéndose en dos conjuntos; los positivistas jurídicos (aquellos que niegan la existencia del Derecho Natural) y los de la doctrina idealista del Derecho Natural(aquellos que afirman su existencia), pero por ahora me limitare a exponer los puntos de vista de grandes pensadores del Derecho como Hans Kelsen y Eduardo García Máynez.
EDUARDO GARCÍA MÁYNEZ
Como lo explica en su libro "Filosofía del Derecho", no existe un Derecho Natural como conjunto sistemático de normas, reconocible por todo el mundo, ni hay tampoco una, sino incontables teorías acerca de eseDerecho que la mayoría de los autores contrapone a los ordenamientos positivos. García Máynez sita en su libro a Eric Wolf, quien dice: "Nadie sabe nada con certeza de aquel Derecho, pero cada uno siente y tiene la seguridad de que existe, y es posible encontrarlo en alguna parte, en algún momento y en algún modo".
De acuerdo con García Máynez basta con señalar los puntos centrales dediscrepancia, para percatarse de las infinitas formas de Iusnaturalismo. Estos puntos son cuatro; el relativo al fundamento, el del contenido, el de la mutabilidad o inmutabilidad y el de las relaciones que tiene con el Derecho Positivo.
El primer punto, el fundamento que se atribuye al Derecho Natural, nos muestra que al contrario de haber oposición, todos coinciden que ente encuentra su fundamento en lanaturaleza, como su nombre lo estipula. El problema viene con la interpretación de lo que es naturaleza.
El segundo punto, el contenido. Para muchos filósofos tal contenido es reducido a unos cuantos principios de máxima generalidad, a los que se atribuye validez absoluta, otros autores piensan que es posible formular sistemas completos de Derecho Natural que, por su mismo carácter exhaustivo, cabecomparar con el Derecho Positivo e incluso deben ser vistos como superiores a este, ya que no provienen de la voluntad del legislador y resultan validos para todo tiempo y lugar.
El tercer punto de desacuerdo es respecto a la mutabilidad o inmutabilidad. Para algunos autores atribuirle un carácter eterno e inmutable, es inaceptable ya que es contrario a las realidades históricas que hanmanifestado que el Derecho Natural tanto como el Positivo está sujeto a cambios y transformación. Los que consideran que el Derecho Natural es inmutable, encuentras su fundamento en que los principios de justicia y bien común son eternos, por lo tanto es Derecho Natural no es modificable.
El cuarto y último punto de desacuerdo es acerca de la relación que tiene con el Derecho Positivo. Aquí enfrentamos 3opciones; la dualista, que acepta el Derecho Natural por encima del Derecho Positivo, la que asevera que solo existe el Derecho Positivo, y la opuesta, según la cual, solo el Derecho Natural es genuino.
CRÍTICAS DE HANS KELSEN
Es partidario del positivismo jurídico, y en su libro Teoría Pura del Derecho nos explica lo que considera como las principales contradicciones o errores del Derecho Natural.Kelsen estipula que en esta doctrina no existe diferencia entre el ser y el deber ser, ya que las leyes naturales son reglas de Derecho. Parte del punto de que Dios manifiesta su voluntad en la naturaleza. No distingue de la naturaleza y la sociedad como consecuencia de no distinguir el ser del deber ser. Las reglas aplicables a la conducta del hombre son deducidas de la naturaleza al hombre. Lanaturaleza es un sistema de hechos ligados unos a otros por relaciones de causa y efecto mientras que el Derecho y la moral son sistemas de normas creadas por una voluntad humana o divina y que establecen relaciones fundadas sobre el principio de imputación entre las conductas humanas que regulan. La naturaleza es lo que es y el Derecho y la moral es lo que debe ser. La doctrina del Derecho...