Convemar

PARADIGMAS Y TESIS SOBRE LA CONVENCIÓN DEL MAR
a) PRIMERA TESIS: "La legislación interna del Perú defiende mejor que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar la soberanía nacional sobre su mar territorial de 200 millas". RESPUESTA: En primer término, ningún Estado en el mundo posee un mar territorial de 200 millas, pues ello no está reconocido por el DerechoInternacional. Asimismo, el Perú no tiene actualmente ni tuvo jamás un mar territorial de 200 millas. Históricamente, la legislación nacional nunca estableció un mar territorial de 200 millas, y en la actualidad la Constitución del Perú establece que el espacio marítimo adyacente a las costas nacionales hasta las 200 millas es el "dominio marítimo", figura diferente del mar territorial. En segundo término, lalegislación interna del Perú no preserva su soberanía y jurisdicción sobre el espacio marítimo a nivel internacional, debido a que en el Derecho Internacional no existe el concepto de "dominio marítimo" y por tanto, se desconoce su verdadero alcance y contenido. Por lo expuesto, esta tesis es falsa.

b) SEGUNDA TESIS: "Con la adhesión del Perú a la Convención del Mar se pierden 188 millasde soberanía sobre los recursos naturales". RESPUESTA: La Convención preserva la soberanía del Perú sobre la totalidad de los recursos naturales dentro de las 200 millas, ya se trate de recursos hidrobiológicos o de recursos minerales. Ello está expresamente estipulado en la Convención, en las normas concernientes a la zona económica exclusiva y a la plataforma continental del Estado ribereño Portanto, la segunda tesis también es falsa.

e) TERCERA TESIS: "Con la adhesión del Perú a la Convención del Mar se vulnera la seguridad nacional por cuanto se elimina el control absoluto que ejerce el Perú sobre las 200 millas". RESPUESTA: Ningún Estado ejerce ni podría ejercer un control absoluto sobre las 200 millas, ya que ello vulneraría la libertad de navegación y de comunicacionesinternacionales de que gozan todos los Estados del mundo en las áreas de jurisdicción nacional de los demás Estados. De otro lado, dados los avances en la ciencia y la tecnología, el uso de misiles de largo alcance y las comunicaciones por satélite harían inútil cualquier medida de control por parte del Estado ribereño. Debe tenerse en cuenta, además, que la Convención del Mar está diseñada paraépocas de paz y no para tiempos de guerra, y que en el supuesto de un caso de agresión o de amenaza militar a la seguridad del Estado ribereño mediante acciones provenientes del mar, se tendría que aplicar otros instrumentos internacionales, con la participación de organizaciones internacionales globales o regionales competentes, encargadas de velar por la paz y la seguridad. Por tanto, la tesis esfalsa.
d) CUARTA TESIS: "Con la adhesión del Perú a la Convención del Mar las embarcaciones pesqueras extranjeras pescarán indiscriminadamente en 188 millas del espacio marítimo adyacente a las costas nacionales". RESPUESTA: Esta tesis es falsa, puesto que, de conformidad con la Convención, el Estado ribereño tiene soberanía y jurisdicción para regular la pesca en las 188 millascorrespondientes a su zona económica exclusiva. Otros Estados podrán pescar en la referida zona económica exclusiva únicamente los excedentes de pesca que no aproveche el Estado ribereño, que es el que determina cuál es la captura permisible a los terceros Estados y establece las medidas reglamentarias a que éstos deben sujetarse incluyendo el pago de derechos- de modo que dicha actividad no afecte laconservación de las especies.

e) QUINTA TESIS: "Con la adhesión del Perú a la Convención del Mar nuestro país verá reducidos sus derechos de pesca". RESPUESTA: Esta tesis es igualmente falsa, en el sentido que la Convención del Mar, además de los derechos de pesca que le reconoce al Estado ribereño hasta las 200 millas, le otorga derechos relativos a la conservación de las especies en el alta...