convencion alidda
Páginas: 4 (782 palabras)
Publicado: 27 de marzo de 2013
Control de convencionalidad en México
El principio de interpretación conforme con la Constitución y los tratados internacionales implica un control de convencionalidad que deben realizarlos jueces nacionales. La doctrina considera que este control surge del principio iura novit curia, que implica que el juzgador debe “aplicar las disposiciones pertinentes en una causa, aun cuando laspartes no las invoquen expresamente”. Asimismo, se deriva de los artículos 1° y 2° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que obliga a los Estados suscriptores a garantizar los derechos ylas garantías reconocidos en ella y a adoptar las medidas para asegurar el respeto a esos derechos y al principio pacta sunt servanda.”13
El control de convencionalidad debe llevarse a caboconfrontando el Derecho interno con los diversos tratados y aplicando el que otorgue mayores beneficios a la persona; a partir del resultado que se obtenga, se debe realizar la confrontación de lalegislación interna. Con esto, “los tratados de derechos humanos podrán ser utilizados como parámetros del control de constitucionalidad de las leyes.”14 Es decir, primero hay que confrontar a la Constitucióncon los tratados y posteriormente ese resultado deberá confrontarse con la legislación secundaria.
Control difuso de la convencionalidad
Como se comentó, en México se seguía un controlconcentrado de la constitucionalidad y la convencionalidad,15 lo que cambió en julio de 2011, ya que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el expediente 912/2010, relativo a la sentenciaemitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso Rosendo Radilla Pacheco versus los Estados Unidos Mexicanos, entre otras cosas resolvió que resultaban obligaciones para losjueces del Estado mexicano, “particularmente al ejercer el control de convencionalidad.”16
Abarcó tres aspectos distintos a los que hay que atender; en primer lugar, la obligación de todos los...
Control de convencionalidad en México
El principio de interpretación conforme con la Constitución y los tratados internacionales implica un control de convencionalidad que deben realizarlos jueces nacionales. La doctrina considera que este control surge del principio iura novit curia, que implica que el juzgador debe “aplicar las disposiciones pertinentes en una causa, aun cuando laspartes no las invoquen expresamente”. Asimismo, se deriva de los artículos 1° y 2° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que obliga a los Estados suscriptores a garantizar los derechos ylas garantías reconocidos en ella y a adoptar las medidas para asegurar el respeto a esos derechos y al principio pacta sunt servanda.”13
El control de convencionalidad debe llevarse a caboconfrontando el Derecho interno con los diversos tratados y aplicando el que otorgue mayores beneficios a la persona; a partir del resultado que se obtenga, se debe realizar la confrontación de lalegislación interna. Con esto, “los tratados de derechos humanos podrán ser utilizados como parámetros del control de constitucionalidad de las leyes.”14 Es decir, primero hay que confrontar a la Constitucióncon los tratados y posteriormente ese resultado deberá confrontarse con la legislación secundaria.
Control difuso de la convencionalidad
Como se comentó, en México se seguía un controlconcentrado de la constitucionalidad y la convencionalidad,15 lo que cambió en julio de 2011, ya que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el expediente 912/2010, relativo a la sentenciaemitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el caso Rosendo Radilla Pacheco versus los Estados Unidos Mexicanos, entre otras cosas resolvió que resultaban obligaciones para losjueces del Estado mexicano, “particularmente al ejercer el control de convencionalidad.”16
Abarcó tres aspectos distintos a los que hay que atender; en primer lugar, la obligación de todos los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.