Convenio De Mediacion

SENTENCIA RELATIVA A LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 22/2005, PROMOVIDA POR EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, EN CONTRA DEL CONGRESO Y DEL GOBERNADOR DEL ESTADO DE OAXACA. D. O. F. 18 de noviembre de 2005. Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos. ACCION DE INCONSTITUCIONALIDADNUMERO 22/2005. PROMOVIDA GENERAL Vo. Bo. MINISTRO: MINISTRO PONENTE: JUAN DIAZ ROMERO. SECRETARIA: MAURA ANGELICA SANABRIA MARTINEZ. México, Distrito Federal, Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día veintisiete de octubre de dos mil cinco. VISTOS para resolver los autos relativos a la acción de inconstitucionalidad número 22/2005, promovida porDaniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, en su carácter de Procurador General de la República, en contra de la Ley de Ingresos del Municipio de Santiago Pinotepa Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, para el ejercicio fiscal de 2005, publicada el veinticinco de junio de 2005, en el periódico oficial de la entidad. RESULTANDO: PRIMERO.- Mediante escrito de fecha primero de agosto de dos mil cinco,recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el mismo día, Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, en su carácter de Procurador General de la República, promovió acción de inconstitucionalidad en contra de las autoridades que a continuación se indican: “ORGANOS LEGISLATIVO Y EJECUTIVO QUE HAYAN EMITIDO Y PROMULGADO LA NORMA GENERALIMPUGNADA: a).- Autoridad Legislativa emisora: Congreso de la Entidad del Estado de Oaxaca.--- Calzada Francisco I. Madero esquina con AV. Tecnológico s/n, Col. Centro, Oaxaca de Juárez, Estado de Oaxaca. --b).- Autoridad promulgadora: C. Gobernador del Estado, Carretera Oaxaca-Puerto Angel, Km. 9.05, Oaxaca, Oaxaca.” “NORMA GENERAL CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA Y MEDIO OFICIAL EN QUE FUE PUBLICADA: Elartículo 40 de la Ley de Ingresos del Municipio de Santiago Pinotepa Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, para el Ejercicio Fiscal de 2005, publicada el 25 de junio de 2005 en el periódico oficial de la Entidad.” SEGUNDO.- La parte actora estimó infringidos los artículos 16, 73, fracción XXIX, sección 5o., inciso a), 124 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO.- Laparte actora formuló los siguientes conceptos de invalidez: “UNICO.- El artículo 40 de la Ley de Ingresos del Municipio de Santiago Pinotepa . Nacional, Jamiltepec, Oaxaca, para el Ejercicio fiscal de 2005, conculca los numerales 16, 73, fracción XXIX, sección 5o., inciso a), 124 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Los artículos de la Constitución Federal queresultan vulnerados con la emisión de la norma general impugnada, en la parte que interesa, señalan: --- (se transcriben).--- El numeral 16 de la Constitución Federal, establece la garantía de legalidad de los actos de toda autoridad, los que deberán constar por escrito, emanar de autoridad competente y estar debidamente fundados y motivados. --- La competencia de la autoridad está determinadafundamentalmente en la Constitución y pormenorizada en la ley que la rige, ya que fija sus facultades. Es así como la autoridad no puede actuar más allá del ámbito establecido y cualquier acto que exceda sus atribuciones vulnera este principio constitucional. --- Por otra parte, y de conformidad con el artículo 40 en concordancia con el diverso 42, ambos de la Constitución Federal, el Estado mexicano seconstituye en una República Federal compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en una federación establecida según los principios de la POR: PROCURADOR

DE LA REPUBLICA.

misma Ley Fundamental. --- Lo anterior obliga, en términos del primer párrafo in fine del numeral 41 de la Constitución General de la República, a las entidades...