convenios oit

Debates legislativos (articulo 123).

El tema laboral surgió de la discusión de un proyecto del grupo jacobino que quiso agregar al artículo 5o., dedicado a la libertad de trabajo, algunas disposiciones a favor de los trabajadores. La fecha, inolvidable, el 26 de diciembre de 1916, ocasión en que se celebraba la vigésima tercera sesión ordinaria, precisamente por la tarde del aquel martes.El dictamen de la comisión había sido favorable a alguna propuesta de Aquiles Elorduy, y desechaba los agregados sugeridos por Aguilar, Jara y Góngora. La petición jacobina era consagrar el principio de la igualdad de salario a igualdad de trabajo; el derecho a recibir indemnizaciones en Casos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales y el establecimiento de comités de conciliación yarbitraje para la resolución de los conflictos entre el capital y el trabajo.
La comisión entendió que eran consideraciones ajenas al capítulo de garantías individuales y quiso aplazar su estudio para la etapa en que se analizaran las facultades del Congreso. Sin embargo, se había aceptado incorporar un párrafo importante: “la jornada máxima de trabajo obligatorio no excederá de ocho horas, aunqueéste haya sido impuesto por sentencia judicial. Queda prohibido el trabajo nocturno en las industrias a los niños y a las mujeres. Se establece como obligatorio el descanso hebdomadario”.

Catorce diputados se inscribieron para el debate. Serían muchos más, ya que se extendió a los días 27 y 28 de diciembre. Surgieron voces en todos los sentidos. Inolvidable la frase de Fernando Lizardi, elprimer orador y, de hecho, el único que verdaderamente se opuso a la propuesta: “este último párrafo, diría Lizardi, donde principia diciendo: ‘La jornada máxima de trabajo obligatorio no excederá de ocho horas’ le queda al artículo exactamente como un par de pistolas a un Santo Cristo”. Otro diputado, obrero por cierto, Von Versen, respondería con igual salero: “si es preciso para garantizar laslibertades del pueblo que ese Santo Cristo tenga polainas y 30-30 ¡bueno!”. A lo que agregaría el diputado Fernández Martínez, con gran regocijo de la Asamblea, otra frase inolvidable: “pues bien, señores; si Cristo hubiera llevado pistolas cuando lo llevaron al Calvario, señores, Cristo no hubiera sido asesinado”.

Solamente un diputado, Martí, hizo una oposición sólida pero cuentan las crónicas queMújica, el jefe de los jacobinos, lo puso en evidencia al decir que estaba atacando un texto inexistente. En el fondo, Fernando Lizardi tenía razón, porque no entraba en su mente de constitucionalista fue maestro de la materia muchos años en la Escuela Nacional de Jurisprudencia de la UNAM, luego Facultad de Derecho que en la Constitución se llegara a incluir disposiciones que por su naturalezacorresponderían mejor a una ley reglamentaria. Pero Heriberto Jara expresó lo que era un sentimiento común: [...] yo estimo que es más noble sacrificar esa estructura a sacrificar al individuo, a sacrificar a la humanidad; salgamos un poco de ese molde estrecho en que quieren encerrarla; rompamos un poco con las viejas teorías de los tratadistas que han pensado sobre la humanidad, porque, señores,hasta ahora leyes verdaderamente eficaces, leyes verdaderamente salvadoras, no las ecuentro [...].

El texto final del artículo 123, se decidió crear un capítulo especial y no incluir en el artículo 5o. las adiciones, fue preparado por una comisión presidida por Pastor Rouaix y en la que la participación de José Natividad Macías fue notable. Se discutió fuera del ámbito del Congreso y en lanoche del 23 de enero de 1917, en la celebración de la quincuagésima séptima sesión ordinaria, el proyecto quedó aprobado por ciento sesenta y tres diputados de los cuales sólo
solo tres tenían origen obrero.


Carta fundamental de 1917
La constitución de 1917, nuestra Carta Magna o también conocida como la ley fundamental de México, es un documento que además de refrendar algunos de los...