Conversión de la quiebra

 

III - Conclusión
Así las cosas y como ha sido dicho, el fallo plenario en análisis ha sentado que el deudor peticionante de su propia quiebra puede acceder a la conversión en concursopreventivo. En lo personal coincido plenamente con el voto de la minoría, en especial con la interpretación que hace respecto de la teoría de los propios actos, la diferencia con el viejo acuerdo resolutorioy el ordenamiento jurídico como un todo armónico. Sin dejar de reconocer que estamos frente a una cuestión compleja donde confluyen cuestiones de suma importancia y que, aún, trascienden el derechocomercial, ya que creo que la esencia del debate esta dada por la interpretación de la ley.
En mi entender la a interpretación es de por sí una operación subjetiva que difícilmente pueda ajustarse aformas objetivas, por ello no puede atarse a un método único y específico. Ahora bien, no obstante esa subjetividad, la interpretación de la ley debe basarse necesariamente en los siguienteselementos: la letra de la ley, la intención del legislador perseguida a sancionarla, el ordenamiento jurídico como un todo armónico y la evolución histórica y dentro de este último, fundamentalmente, larealidad actual. Como bien ha entendido nuestra Corte Suprema en el fallo "Hidronor S.A. Hidroeléctrica Norpatagónica c/ Provincia del Neuquén" (Fallos T. 302, p. 1461.) la interpretación debe tener encuenta, además de la letra de la norma, la dinámica de la realidad, reacia a ser captada mediante fórmulas inmutables.
Este elemento - la realidad - no es considerado en el voto de la mayoría. Al citara Geny la mayoría parece adherir al método de la libre investigación científica apegándose, exclusivamente, a la letra de ley y a algunos de los fines del legislador. Sin embargo y como describiréinfra no creo que el legislador haya pretendido propiciar la conducta que en la actualidad significa la facultad que por el plenario se reconoce.
Como bien dijo el Dr. Ricardo A. Nissen en...