Cooperación

1. Imagine que en conjunto con todo el curso de Teoría y Práctica en Políticas Públicas vamos a organizar un evento en las afueras de Santiago donde todos lo pasarían muy bien. ¿Qué problemas podrían ocurrir según la lógica de Arrow? ¿Sería mejor que una sola persona decidiera el lugar y cronograma del evento o que fuera un grupo? ¿Las preferencias individuales son iguales a las grupales?Lógicamente lo que se busca en la organización de un paseo, es que todo el curso pueda asistir, es decir que se logre un equilibrio de competencia perfecta.
Según Arrow, esto no es posible, ya que en la propia definición de un equilibrio de competencia perfecta frecuentemente no son válidas dos hipótesis (problemas):
* Convexidad de las curvas de indiferencia de los individuos y del conjunto deposibilidades de producción.
* Universalidad de los mercados.
La convexidad nos dice que es prácticamente imposible coordinar y encontrar un punto en un mapa de curvas de indiferencia, donde las preferencias de los individuos logren un equilibrio. Es más, al maximizar el bienestar del curso como un todo, no se pueden incorporar las preferencias individuales de cada alumno del curso.
Respecto ala universalidad de los mercados (en este caso el curso), en la revisión de los elementos de la teoría del equilibrio competitivo, Arrow dice que en un mundo donde el tiempo es relevante, decisiones que entran en el sistema de equilibrio incluyen aquellos con fechas futuras. De hecho, dice que parte significativa de operaciones futuras, como la planificación del evento, no puede llevarse a cabo encualquier mercado (curso) actual existente, de modo que la universalidad de los mercados, no es válida.

Teniendo en cuenta lo anterior, donde los costos de transacción son altísimos, coordinar y poner de acuerdo a todo el curso, lo óptimo es que la decisión sea de carácter monopólica, que uno solo organice el paseo, para lograr un equilibrio competitivo imperfecto por lo menos. Sin ir máslejos, utilizar el enfoque de competición monopólica, uno de los dos enfoques que resuelve mercados de competencia imperfecta donde existen altos costos de negociación y que supone que todas las transacciones se realizan de acorde al sistema de precios.

Obviamente las preferencias individuales no son igual a las grupales. Es cosa de que yo vote por “A” pero salga elegido “B” como mayoría dentro delcurso, por ejemplo en la elección de fecha para el evento. También Arrow en la sección “Collective Action: The Political Process” hace observaciones críticas a problemas que deben ser enfrentados, y uno de ellos es sobre de las preferencias. Lo demuestra en la paradoja de Condorcet o paradoja de la votación al momento de decidir democráticamente detalles del evento de curso. Esto es como vimos enclases, aunque las preferencias individuales sean transitivas, las preferencias colectivas podrían no serlo, siendo así cíclicas. La paradoja está en que hace posible que el criterio “siempre un ganador” falle en la elección. Cuando esto ocurre, usualmente se debe a que las mayorías en conflicto están formadas por diferentes grupos de individuos.

2. Ahora suponga que un grupo de unas 5personas debe ser elegido para organizar el evento, decidir el lugar, la cuota, el cronograma de actividades, etc. Explique por qué, según la lógica de Mancur Olson, sería más fácil organizarlo con 5 que con 10.
Suponiendo que los organizadores no serán premiados por organizar el evento, es decir que no cuentan con incentivos selectivos positivos (buena nota si lo organiza) o negativos (mala nota si nolo organiza), este es un caso de acción colectiva sin incentivos selectivos valga la redundancia, donde si los grupos son pequeños y el costo es menor que los beneficios de la acción colectiva (lógico en un paseo de curso), también podrá existir acción calculada en la acción colectiva, que cuando son pocos los organizadores, la acción de uno pasa afectar la del otro, así negociarán entre ellos...