Copi Falacias

Falacias
a r g u t t t e t t t o sc,o n t ol o s h o m b r e sf ,r e c u e n t e m e n tseo n p r e t e n c i o s o s .
- Plarón¡
serín excelenteque cadatruco pudiera recibir un nontbrebreaey
c o n u e n i e t t tpea r n t l u eu t n n d o u n h o m b r et t t i l i z a r aa l g u n op u d i e i r n
reprendérsele.
-- ARTHURScUopTNHAUER
Que eI error lógicoes,en últinm instnncia,tm cierto tipo declesuúclo,
es un supuestofuntlantentnlparn el estutliofde In tógicn].
.- C. I. LEWIS

3.1¿Quées unil falacia?
Una falacia es un error de razonamiento.De la manera en que los lógicos
utilizan el término, no designa cualquier error o iclea falsi, sino errores
típicos que surgen frecuentementeen el discurso ordinario y que tornan
inválidos los argumentos en los cualesaparecen.
un argumento, cualquieraque sea el tema al que se refiere, por regla
general trata de establecerla verdad de su conclusión.Pero los argumentos
pueden fallar de dos maneras en ese propósito. La prinre.u
suponer
"i Vimos,
alguna proposición falsacomo una de las premisasdel argumento.
en el capítulo 1, que cada argumento involucra el reclamode que la verdaci
de la conclusión se sigue de, o está implicacla por, la verdaá delas premisas. Así, si sus premisas no son verdaderas, el argumento no logrará
estabieceria verdact de la conclusión, aun si el razonamiento basacloen
esasPremisases válido. Sin embargo,verificar la verdad o falsedad de ias
premisas no es responsabilidad del lógico, más bien es una labor general
de la investigación, puesto que las premisas pueden referirse a cualquier
tema.
La segunda forma enrlue el argumento puede fracas.rren el intento de
establecerla verdad de su conclusiónes rfuesus premisas no la impliquen.
Aquí nos hallaremos en la región específicadel lógico, cuyo inierés

r25

126 Fnlncias
principal es el de ias relacioneslógicasentre las premisas y la conclusió¡.
Un argumento cuyaspremisas no implican su conclusión es un argllmento cuya conciusión puede ser falsa aun si todassus Premisas fuese¡
verdaderas. En estoscasos,el razonamientc no eSbueno y se dice que el
argumento esfalnz, o que es unafalncia.
Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamients,
muchos tipos de enores que se pueden cometer en un argumento. Cada
falacia,como usamosaquí el término, es un tipo de argumento incorrecto.
Puesto que las falaciasson genéricas,podemos decir queclosargumentos
diferentes cometen o incurren en la misma faiacia.Esto es, que exhiben el
mismo tipo de error en el proceso de razonamiento.
En lógica, se acostumbra reservar el término "falacia" para los argumentos que, aun cuando seanincorrectos,resultan persuasivos de manera psicológica. Algunos argumentos son incorrectos en forma tan obvia
que no pueden convencer ni engañar a nadie. Pero las falacias sonpeligrosas porque la mayoría de nosotros ilegamos alguna vez a ser
engañados por ellas. Por tanto, definimos una falacia como un tipo de
argumcnto que puede parecer correcto Pero que demuestra, luego de
examinarlo, que no lo es. Es conveniente estudiar estos argumentos
erróneos porque se puede evitar más eficazmentecaer en las trampas que
tienden una vez que se conocen.Estar prevenido es estar bienarmado
contra esastrampas.
¿Cuántos tipos de falacias,de errores en ios argumentos, se pueden
distinguir? Aristóteies,el primer lógico sistemático,identificó trece tipos
defaiacias;lrecientemente,¡se han identificado más de 113!2No hay un
nírmero preciso de falacias, puesto que contarlas depende mucho del
sistema de clasificaciónutilizado. Distinguiremos aquí17 tipos de falacias
--los errores máscomunesy engañososdel razonamiento divididos en
de atinenciay falaciasde am bi gi i ed o s g ra n d e sg ru p os,llam adosfnlncins
dnd.Su manejo le permitirá al estudiantedetectarios principales errores
tAristóteles,Refutncionessofísticas,en W. D. Ross,comp The Works of Aristotle,
Oxford University Press,Nueva York, 1928,Vol. I.
2Según nuestro entender, la lista más amplia - o al menos la más...