copropiedad mono

Gunther Gonzales Barrón

En conclusión, el contrato de compraventa SIEMPRE GENERA LA OBLIGACIÓN DE TRANSMITIR EL DOMINIO, pues ese es el resultado programado por las partes, y por tanto, el que resulta exigible. Una cosa muy distinta es el momento en que se produce el efecto de transferencia de la propiedad, el cual normalmente es fijado por el legislador en virtud a criterios de políticajurídica. Es decir, el legislador puede establecer el consenso, la tradición o la inscripción como punto de tránsito de la transferencia de propiedad; pero ello en nada afecta la existencia de la obligación de transmisión. Dentro del ámbito del principio consensualístico (art. 949 C.C.), ocurre que el vendedor se pone en situación de cumplir cuando concerta el negocio, y para ello debe asegurarsede contar con el poder de disposición suficiente para que la transferencia de propiedad opere en forma inmediata. En los casos normales la cuestión puede verse complicada; sin embargo, todo se aclara en los casos patológicos, pues cuando el vendedor no produce el efecto transmisivo, entonces se le puede imputar responsabilidad por falta de cumplimiento, y esa responsabilidad sólo puedeoriginarse en la existencia de una obligación previa. En resumen, la discusión entre la "venta real" y la "venta obligatoria" es absolutamente inútil, pues mezcla dos cosas distintas: una, la innegable existencia de la obligación de transmitir el dominio en los contratos de enajenación (como la compraventa); y otra, el momento en que se produce el efecto transmisivo. Por lo tanto, no existe contradicciónentre los artículos 1529 y 949 del Código Civil, en tanto cada uno de ellos regula cuestiones distintas, aunque conexas.
Capítulo X Extinción de la propiedad

808

i i
1. APROXIMACIÓN AL TEMA
El art. 968 C.C. enumera las causales de extinción del derecho de propiedad, lo cual constituye una mejora con respecto al Código de 1936, pues este último cuerpo legal no contenía regulaciónalguna sobre la materia. Empero, el art. 968 del Código actual no está exento de serias críticas conforme se verá a lo largo de este capítulo.
A diferencia de lo que ocurre con los modos extintivos de las obligaciones, las causales de extinción de la propiedad (y en general de los derechos reales) no tienen un desarrollo doctrinal detallado y sistemático. Esto se explica por la naturaleza mucho másdinámica y transitoria de la relación obligacional, que conlleva una tensión entre el acreedor y el deudor destinada a su extinción; mientras los derechos reales —y en especial la propiedad por su carácter perpetuo- están dotados de cierta estabilidad y permanencia. En principio, las obligaciones existen para cumplirse (extinguirse); en cambio, los derechos reales han sido creados paramantenerse1708.
En doctrina se hace una distinción interesante entre las causas "absolutas" y "relativas" de extinción de la propiedad. Por las primeras, la propiedad se extingue en forma definitiva, esto es, ya no hay propiedad sobre un bien determinado. Así ocurre con la destrucción del bien, o por el hecho de que éste haya sido excluido del comercio de los hombres (ejemplo: afectación de un bienal dominio público). Por las segundas, la propiedad se extingue para el sujeto específico, pero el derecho sigue existiendo en cabeza de otro sujeto. En este caso, la propiedad pasa a otro, cambia de manos, se extingue en cuanto al antiguo propietario, pero renace en el nuevo titu-
1708 pUIG BRUTAU, José. Fundamentos de derecho civil, Tomo'III-1, pág. 382.
811

lar; así ocurre en los actosde transmisión de propiedad. El art. 968 CC. incurre en el error de enumerar algunas causales de extinción de la propiedad, pero no distingue entre aquellas de carácter absoluto con respecto de aquellas otras de carácter relativo1709.
2. PÉRDIDA DEL BIEN
La propiedad es un derecho real consistente en la suma de poderes sobre un bien determinado; por tal razón, si el bien ya no existe más,...