CORACH-DINELLA-WULFSOHN FORENSE.

La psicología y los Derechos de la Infancia
Irene Corach – Yago Di Nella – Alicia Wulfsohn
Introducción
Este trabajo se propone indagar en las diferencias entre la llamada Ley de
Patronato y la Ley de Protección Integral de las Niñas, los Niños y los
Adolescentes producida por el Congreso Nacional.
Para esto se abordarán los conceptos subyacentes a estas normas: niño y
menor,principalmente, y otros como responsabilidad subjetiva y
corresponsabilidad social.
A través de estas diferenciaciones, se intentará dar cuenta no sólo de cuánto de
la responsabilidad subjetiva corresponde asignar en los casos en que se
encuentren infracciones cometidas por jóvenes que no alcancen la mayoría de
edad, sino además la importancia de delimitar a qué nos referimos en estos
casos cuandoubicamos el término corresponsabilidad social. En este sentido es
que por último estableceremos la importancia de disponer de una Ley de
Responsabilidad Penal Juvenil.
Desarrollo
Para empezar vamos a hacer una primera diferenciación: hablar de
“Problemáticas de la Minoridad”, implica un discernimiento claro entre los
conceptos de “menor” y de “niño”. La distinción es necesaria, tanto en lodiscursivo como en lo operativo. En este último plano, sobre todo, pues existe
una peligrosa tendencia modernizar los discursos y permanecer aferrado a las
viejas prácticas minoriles1.
Para avanzar en la distinción niño – menor recurriremos al trabajo del Dr. Emilio
García Méndez quien, tomando las investigaciones del historiador Philippe Aries,
explica que la concepción occidental que manejamos de“infancia” es una
compleja construcción social nacida en el siglo XVII. La infancia entonces, es
descubierta por lo que no puede y por lo que no sabe: sus incapacidades, que a
su vez la diferenciarán de la vida adulta. Esta modalidad será la característica
central de su función, la de quien nada aporta, produce ni sabe. El infante, en
tanto incapaz, perderá palabra, no tendrá voz y muchomenos decisión sobre su
vida. Pero, sobre todo, tampoco se le asignaría responsabilidad alguna, la cual
será asumida por el tutor. Esto tendrá particular importancia, cuando se hable
del menor, una subcategoría del niño, bajo el control del Estado.
1

No son extraños sucesos políticos coyunturales de cambios de nombres de instituciones o programas, con
nula eficacia en la realidad operante.Esto llega a casos extremos donde se le cambia el cartelón de entrada a
un llamado “Instituto de Menores”, para cambiarlo por otro más coqueto y llamativo de “Centro de
Orientación Socio-Educativo”, haciendo un hermoso y escueto acto de apertura en la vereda del centro, mas
nada se modifica puertas-adentro. El personal sigue con su escaso entrenamiento y capacitación; el programa
institucionales el mismo (a excepción del nombre) y el objetivo institucional el mismo esquema de control
que en los días, meses y años previos. Este relato no es sino un posible de muchos sobre cómo en los hechos
un sector de la infancia sigue siendo tratado como “minoril”, aunque su discurso diga lo contrario.

En efecto, la concepción de “menor” implica a una infancia – adolescencia,
objeto de derechoque, inmersa en la llamada Doctrina de la Situación Irregular,
es víctima de una acción judicial indiscriminada (tutela) sobre muy diversas
situaciones de dificultad. Así, encontraremos que el trato que reciben los
denominados menores es indistinto, hayan cometido acciones que el Código
Penal tipifica como delitos o hayan sido objeto de abandono material o moral.
Esta infancia, objeto detutela por parte del Estado, se ubica en una forma
positivista brutal de instalar institucionalidad, con el objetivo de lograr el control
social de la pobreza. Es así que el menor es entendido como objeto pasivo y
pasible de intervención y control social, consecuencia de pertenecer a una
familia “mal constituida” que, por lo tanto, no puede ejercer las funciones
socialmente establecidas. Así,...