Corbetta - Los paradigmas de la investigación social

En este capítulo se presentan los orígenes filosóficos en los que se basan los dos
enfoques principales de la investigación social, que han generado respectivamente
las familias de técnicas cuantitativas y cualitativas. Comenzaremos con una reflexión
sobre el concepto de paradigma, es decir, la perspectiva que inspira y dirige todas
las ciencias. A continuación, ilustraremos los orígeneshistóricos y los principios
inspiradores del paradigma positivista y del paradigma interpretativo. El capítulo
concluirá con una serie de reflexiones sobre las tendencias actuales en investigación
social.

1.1.

KUHN Y LOS PARAD¡GMAS DE LAS CIENC¡AS

La noción de «paradigma»» tiene un origen antiguo en la historia del pensamiento
filosófico. Fue utilizada tanto por Platón, en el sentido de«modelo», como por
Aristóteles, en el sentido de «ejemplo>». En las ciencias sociales se ha abusado de su
uso y resulta confusa por los múltiples y diversos significados que se le atribuyen:

sinónimo de teoría, articulación interna de una teoría, sistema de ideas de orden
precientífico, corriente de pensamiento o escuela, procedimiento de investigación
modélico o sinónimo de método. Por elloresulta útil considerar brevemente el
concepto de paradigma ta1 y como lo planteó a principios de los años sesenta a
filósofos y sociólogos de la ciencia el estudioso Thomas Kuhn, en su célebre ensayo
La estructura de las revoluciones cientílicas (1962).
La reflexión de Kuhn tiene como objeto el desarrollo histórico de las ciencias
y supone un rechazo al concepto tradicional de ciencia comoacumulación progresiva y lineal de nuevos logros. Según la concepción acumulativa tradicional, cada
invención y descubrimiento se añadiria al cuerpo de conocimientos existente, igual
que los ladrillos se superponen en la construcción de un edificio de varias plantas.
Sin embargo, según Kuhn, aunque éste es el proceso de desarrollo de la ciencia en
épocas «normales», existen también periodos«revolucionarios» en los que se in-

terrumpe la continuidad con el pasado y se inicia una nueva construcción, como
cuando a veces, siguiendo con la metáfora de la edificación, se demuele un edificio
viejo de ladrillo para construir otro con materiales distintos, por ejemplo, un rascacielos de cristal y aluminio.
Kuhn ilustra su argumentación con una serie de ejemplos tomados de las cienciasnaturales, sobre todo de la física. Cita el desarrollo de la física óptica, que en la
actualidad se basa en una interpretación cuántica, según la cual la luz estaría constituida por fotones, entidades que tienen al mismo tiempo características propias de
las ondas y de las partículas. Kuhn añade, no obstante, que esta teoría nació en el
siglo xx. Antes de que Planck, Einstein y otros desarrollarandicha teoría, en las
universidades se enseñaba que la luz era una onda, según una teoría propuesta a
principios del siglo xrx. Y aún antes, en el si glo xvn, reinaba la teoría de la óptica
newtoniana, según 1a cual la luz estaba constituida por corpúsculos materiales.
El paso de una perspectiva teórica a otra tiene consecuencias tan drásticas para 1a
disciplina afectada que Kuhn no duda enutilizar el término «revolución>» y habla
precisamente de «revolución científica». ¿Qué cambia, en una determinada discipli-

na. con una de estas revoluciones? «Cambian los problemas que se proponen a la
investigación científica, y también los criterios para determinar lo que se debía considerar un problema admisible o una solución válida para el mismo» fibídem,6l. Y se
realiza unareorientación de 1a disciplina que consiste en «transformar la estructura
conceptual con la cual los científicos estudian el mundo» libídem, 102]. Esta «estrucrura conceptual» es lo que Kuhn llama «paradigma». y este aspecto de su teoría. más
que su análisis del desarrollo de la ciencia, es lo que nos interesa ahora.

Sin un paradigma, una ciencia no tendría orientaciones ni criterios de elección:...