Cornelius castoriadis y el imaginario politico

Foro Interno 2008, 8, 105-132

ISSN: 1578-4576

Cornelius Castoriadis y el imaginario político
Sonia ARRIBAS1

Recibido: 29 de mayo de 2008. Aceptado: 31 de julio de 2008.

RESUMEN Este artículo reconstruye la teoría de Cornelius Castoriadis sobre el imaginario político de las sociedades desde una perspectiva lingüística. Después de analizar detalladamente sus característicasprincipales, se argumenta que el concepto del imaginario es muy similar al planteamiento de Friedrich Nietzsche sobre lo dionisíaco. Siguiendo a Nietzsche en su autocrítica y posterior abandono de su esquema dual de Dionisos y Apolo, y gracias a su método genealógico y lingüístico de lo político y social, el artículo concluye con una lectura alternativa del imaginario en tanto que instancia crítica.PALABRAS CLAVE Castoriadis, imaginario, Nietzsche, genealogía, crítica, lenguaje.

ABSTRACT This article reconstructs from a linguistic perspective Cornelius Castoriadis’ theory of the political imaginary of society. After a detailed analysis of its main characteristics, this article suggests that the concept of the imaginary is very similar to Nietzsche’s notion of the Dionysian. Following Nietzschein his self-criticism and later abandonment of the Dionysus and Apollo duality, and thanks to his genealogical and linguistic model of the political and social spheres, this article concludes with an alternative reading of the imaginary, as a critical approach.

KEY WORDS Castoriadis, imaginary, Nietzsche, genealogy, critique, language.
1 Sonia Arribas es investigadora de la InstitutióCatalana de Recerca i Estudis Avançats (ICREA).

Sonia Arribas

Cornelius Castoriadis y el imaginario político

TRES DIMENSIONES DE LO SOCIAL El rasgo fundamental de la filosofía política de Cornelius Castoriadis descansa en la afirmación de que la creación pasada o presente se encuentra en la base de la política y la praxis2, así como en la consideración de los fenómenos lingüísticos desde unaconsideración ineludiblemente social. La mayoría de los significados están instituidos, son pautas de conducta familiares o establecidas que se aceptan como parte estructuradora de una cultura. Siempre que se usan unos significados que dan forma a creencias o prácticas, no se está operando tan sólo en una esfera pequeña de acción, sino en el ámbito de lo social in toto: en esta sociedad. Sonsignificados que dan unidad a la sociedad en su conjunto. Junto a los vocabularios particulares de los diferentes modos de vida, hay otros significados y prácticas sociales que subyacen a los demás. Están en el origen (como condición de posibilidad) de toda práctica intersubjetiva, tanto de las que pueden en principio compartirse por un buen número de individuos, como de las que están limitadas a unospocos. La primera característica de estos significados sociales es pues su irreductiblidad a lo individual, el que formen estructuras coherentes que afectan a todos y cada uno de los aspectos de la vida y lo social. Castoriadis critica así las teorías individualistas que conciben lo social como un producto de las actividades o los intereses individuales. Aunque en cada momento está siendo creado porlos individuos, lo social los pre-existe; está ahí desde el nacimiento del individuo y lo sobrevivirá a su muerte. La sociedad no es la simple agregación de individuos o de sus interacciones; es una red cambiante de significados que configura modos de comportamiento y creencias. Mediante estos significados básicos y constituidos, la sociedad se conserva como tal, como una “clausura organizadora,cognitiva y de información”3. La clausura cognitiva significa que la sociedad puede identificarse, independientemente de las mutaciones ocurridas en su seno, por medio de las significaciones o prácticas sociales “centrales” que la componen. La sociedad proporciona las respuestas provisionales a las preguntas básicas, incluso antes de que éstas hayan sido formuladas. Sólo en momentos de profunda...