Correos

Proceso No 31527

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No.107

Bogotá, D. C., trece (13) de abril de dos mil nueve (2009).

VISTOS

La Sala procede a resolver el incidente de definición de competencia promovido dentro del proceso de justicia y paz adelantado respecto del postulado JOSÉGREGORIO MANGONEZ LUGO, alias “Carlos Tijeras”.

ANTECEDENTES

1. El señor JOSÉ GREGORIO MANGONEZ LUGO, desmovilizado del Frente “William Rivas” del Bloque Norte de las Autodefensa, fue postulado por el Gobierno Nacional para ser sujeto de los beneficios de pena alternativa contemplados en la Ley 975 de 2005, por lo que la Fiscalía, según la información inserta en el disco que contiene ladocumentación para la “formulación de cargos”, empezó la actuación de justicia y paz correspondiente.

2. La Fiscal Tercera de la Unidad Nacional de Justicia y Paz, quien adelanta el trámite, el 11de febrero pasado solicitó audiencia preliminar para formulación de cargos del artículo 18 de la Ley 975 de 2005, por los delitos de desaparición forzada, homicidio en persona protegida, desplazamiento forzado,homicidio agravado, porte ilegal de armas de uso privativo, porte ilegal de armas de defensa personal, extorsión y utilización ilegal de uniformes e insignias.

3. El 16 de marzo pasado, el Magistrado de Justicia y Paz con función de control de garantías, inició la referida diligencia. No obstante, de manera previa hizo las siguientes precisiones:

“…[q]ue el acto público a realizar[formulación de cargos al imputado JOSE GREGORIO MANGONEZ LUGO, alias “Carlos Tijeras”, como integrante del frente “William Rivas” del Bloque Norte de las Autodefensas] está previsto en el artículo 18 de la Ley 975 de 2005 como acto a programar cuando la fiscalía [a partir de la audiencia imputación] concluye “labores de investigación y verificación de los hechos admitidos por el imputado, y todosaquellos de los cuales tenga conocimiento dentro del ámbito de su competencia.

“Los fines de la misma están consagrados en el artículo siguiente [19] de la misma ley…”

Instalada la audiencia preliminar para la formulación de cargos y concedido el uso de la palabra a los intervinientes, los representantes de las víctimas solicitaron al Magistrado declararse incompetente para conocer dela aludida audiencia por cuanto la aceptación de los cargos reglada en el artículo 19 de la Ley 975 de 2005 es análoga al escrito de acusación que en el sistema de procesamiento penal acusatorio debe presentar la Fiscalía ante el juez de conocimiento, de acuerdo con lo ordenado en el numeral 4 del artículo 250 de la Constitución Política, razón por la cual la mencionada diligencia debe surtirseante la Sala de Justicia y Paz del tribunal respectivo.

4. El Magistrado con función de control de garantías, amparándose en la jurisprudencia de la Sala y a lo considerado por la Corte Constitucional en la sentencia C-370 de 2006, no se declaró incompetente. Sin embargo, como los aludidos intervinientes respondieron afirmativamente al cuestionamiento que les hizo de si insistían en su petición,dispuso darle a tal solicitud el trámite incidental previsto para la definición de competencia en la Ley 906 de 2004, por lo que remitió las diligencias a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para los respectivos fines.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Es competente la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para resolver el incidente de definición decompetencia promovido en este asunto por los representantes de las víctimas, teniendo en cuenta su condición de superior funcional de la Salas Especializadas de Justicia y Paz a las cuales legalmente les corresponde asumir las determinaciones en los procesos que se adelantan bajo la égida de la Ley 975 de 2005.

2. Los abogados que en este caso representan los intereses de las víctimas, fundamentados...