Corrientes

Conductismo;
Para mí el conductismo es un muy buen intento pero tiene muchos huecos, el solo querer tratar de solucionar todos los problemas por la conducta se me hace algo incompleto, en lopersonal la conducta es la respuesta de una situación ya sea buena o mala y para poder cambiar o arreglar esa conducta tienes que primero atacar la raíz del problemas y trabajar con las dos cosas, con laconducta y con la raíz del problema.
Creo que está muy bien para aplicarse más en los niños, pero en los adultos no creo que esto arregle el conflicto por completo, ya que esto se estudió más en niñosy animales, creo k por lo tanto esto dará más resultado con los niños y con los animales, como seres humanos tenemos más inteligencia que un animal y la razón de nuestras conductas es más compleja ysignifica más que la de un animal, por ejemplo a un niño o a un humano tú le puedes reforzar algo y muy probablemente lo vuelva a ser pero un adulto tal vez lo haga o tal vez no según lo que a él leparezca y por muy reforzado k este si no le conviene o no le haya sentido no lo hará y si conviene y tiene sentido pues aunque no se lo refuercen él lo hará, pero lo que no podemos negar es que susmétodos de malos hábitos son muy interesantes.
Funcionalismo;
Una de las críticas que se han formulado con mayor frecuencia (véase, por ejemplo, Abrahamson, 1978; Milis, 1979) es que elfuncionalismo estructural es básicamente vago, ambiguo y poco claro. Por ejemplo: ¿qué es exactamente una estructura? ¿Y una función? ¿Y un sistema social? ¿Qué relación hay entre laspartes de un sistema social? ¿Y entre ellas y el conjunto del sistema social? Parte de la ambigüedad se debe a que los funcionalistas estructurales eligen analizar sistemas socialesabstractos en lugar de sociedades reales. Otra crítica relacionada con la anterior es que, si bien nunca ha existido un gran esquema con el que poder analizar todas las sociedades que ha habido a...