Corrimiento del velo de la personería jurídica en el derecho laboral


I. INTRODUCCIÓN

El presente trabajo versa sobre la posibilidad de penetrar la personalidad jurídica de una sociedad para responsabilizar en forma personal a sus socios, controlantes y directivos, por determinados incumplimientos del ente societario.
La personalidad jurídica diferenciada de que gozan en Argentina las sociedades comerciales (Art. 2º, L. 19550), encuentra como límite ocontrapeso, impuesto por el orden público societario, a la normativa del artículo 54, tercer párrafo, que consagra la "inoponibilidad de la personalidad jurídica".
La finalidad del presente se centra en la faz laboral del conflicto: concretamente en la posibilidad de responsabilizar a socios, controlantes y directivos por la falta de registración o defectuosa registración de los empleados de la sociedad,en los términos de los artículos 54, 59 y 274 de la ley 19.550.
El art. 54 de la LS en su segunda parte habla de la inoponibilidad de la personalidad jurídica ante actos que encubran fines extra societarios destinados a violar la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros. Mientras que el art. 59 del mismo plexo normativo, habla de la responsabilidad de los administradores yrepresentantes ante el actuar apartado del proceder de un buen hombre de negocios. Por último, en el art. 274 la ley se refiere a la responsabilidad ilimitada y solidaria de los directores por el mal desempeño del cargo según el criterio del art. 59.


II. EL DISREGARD O CORRIMIENTO DEL VELO DE LA PERSONERÍA JURÍDICA

De lo expuesto vemos que existen dos bases de sustento para reclamo desolidaridad respecto del crédito laboral: uno por intermedio del art. 54 conocido como disregard o inoponibilidad de la personería jurídica y por otro lado el art. 59 que consolida la idea del buen hombre de negocio.
Sobre estos temas se viene debatiendo desde hace tiempo, tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial respecto a la aplicabilidad de los mismos. Los primeros fallos que analizan este tema son“Delgadillo Linares, Adela c/ Shatell S.A. y otros” de la Sala III del 11 de abril de 1997 y “Dukelsy, Silvia c/ Fuar SA y otro”, también de la Sala III del 19 de febrero de 1998.
En estos precedentes la doctrina emanada vincula al empleo no registrado con la inoponibilidad societaria y la responsabilidad de los administradores, donde la prueba del trabajo mal o no registrado, permite laaplicación de las normas relativas al disregard, doctrina adoptada luego por otras Salas.
Los Valores en pugna son, - desde el derecho del trabajo - la protección del crédito del trabajador, que puede tornarse ilusorio ante el abuso que se hace de la figura de la persona jurídica que limita su responsabilidad a un capital mínimo. Por otro lado, desde el derecho comercial, la seguridad jurídicarepresentada por el respeto de las sociedades comerciales y la función que cumplen en la economía a través del patrimonio diferenciado de sus integrantes y la limitación de responsabilidad de sus socios.
Así es como se llega al momento en que la justicia debe intervenir buscando el resguardo de los derechos de los acreedores (trabajadores) y echa mano de los institutos que analizamos. Es paradójica ladiscusión doctrinaria entre el funcionamiento del instituto de personalidad jurídica diferenciada de la sociedad, contra la necesidad de remedios frente al abuso realizado de la misma figura.

III. DOCTRINA DE LA CSJN

La CSJN, en fecha 31.10.02, en el incidente planteado por Julio Kancepolski en autos “Carballo, Atiliano c/ Kanmar SA (en liquidación) y otros”, adhiriendo al dictamen del ProcuradorGeneral de la Nación de fecha 12.09.01, resolvió que la decisión de la Cámara de Apelaciones del Trabajo que había habilitado la responsabilidad de los directores frente a la falta de exhibición del libro del art. 52 LCT no constituyó una derivación razonada del derecho vigente, pues esa responsabilidad se contrapone con principios esenciales del régimen societario. Agregó el máximo Tribunal...