CORRUPCION Y ECONOMIA

CORRUPCION Y ECONOMIA
Existen dos formas de tratar el problema de la corrupción: siguiendo a Milton Friedman, podemos abordarla desde el punto de vista normativo o desde el positivo.
En la primera perspectiva el artículo discute el deber ser. En la segunda, el ser. Así, en un solo concepto se analiza lo que se debe hacer con la corrupción mientras que en la otra se trata de entender porque ellaexiste.
Tal distinción no significa que entre la una y la otra no existan relaciones. De hecho, sólo una correcta visión positiva –lo que es– puede dar como resultado una adecuada recomendación normativa –lo que debe ser–. “Cualquier conclusión política sobre una predicción acerca de las consecuencias de hacer una cosa en lugar de otra debe estar basada –implícita o explícitamente– en laeconomía positiva” (Friedman)
Con la corrupción sucede que a consecuencia de los acontecimientos políticos con que generalmente va recubierta, predomina la visión normativa sobre la positiva. Todos y cada uno de los miembros de una sociedad creen tener la solución contra los corruptos y muy pocos han tratado de entenderla.
Entonces nos conduce a una contradicción: la corrupción acumula por igual condenascon persistentes políticas dirigidas a combatirla. Se produce, así una permanente insatisfacción ciudadana.
La corrupción es pues un problema de suma importancia y gran trascendencia pública. Esto es generalmente analizado de manera superficial. Identificar sus orígenes es fundamental para proponer fórmulas políticas eficaces.
Es evidente que en prácticamente todos los países del mundo y,ciertamente, en América Latina, la corrupción merece atención, preocupación e indignación. Permanentemente, la opinión pública se detiene en ella denunciando sus múltiples modalidades, pues existe la difundida impresión de que las sociedades se empobrecen porque alguien se roba su patrimonio.
Ciertamente, también todos los gobiernos, sea a través del Poder Ejecutivo o Judicial, llevan a caboperiódicamente campañas contra la corrupción, ayudados por el común interés de los medios de comunicación en el tema. No podemos, entonces, considerarnos indiferentes ante este problema; lo que tenemos que hacer es llamar la atención sobre un hecho fundamental: ¿Por qué a pesar de estar todos preocupados por la corrupción y por qué a pesar de existir múltiples políticas contra ella, nunca hemos podidocombatirla eficientemente?
Según el concepto principal de este artículo, el error principal es que no hemos entendido qué es la corrupción. Generalmente, la tomamos como una causa, cuando es un efecto.
Esto resulta trascendental para entender la lógica de los sistemas corruptos. Todos nos preocupamos por el problema, pero creemos que lo que ocurre es que, como somos demasiados corruptos, nofunciona el sistema, no funciona la democracia y no funciona la ley; cuando es exactamente al revés. Como no funciona el estado de derecho, como no funciona el sistema institucional, se produce la corrupción como una alternativa para que la gente pueda desarrollar sus diferentes actividades económicas.

Es por eso que la corrupción es un efecto y no una causa. Es un efecto del alto costo de lalegalidad. Mientras no lo veamos así, podemos llenarnos la boca con fórmulas retóricas y con condenas más o menos generales, pero nunca produciremos instituciones más honestas.
Este error de percepción deriva de otro no menos frecuente: creer que las leyes son gratuitas; que el derecho es neutral. Esta idea es sencillamente una equivocación. La ley no es gratis. La ley no es neutral. Tiene costos ybeneficios. Altera la forma cómo las personas se comportan. Modifica los medios puestos a disposición de las personas para tomar decisiones en los mercados. Si la ley no es neutral sino costosa, ella supone, para cumplirse, un determinado costo y un determinado beneficio. Luego, la vigencia de la ley no es independiente de su costo, constituido por la cantidad de tiempo y de información necesarios...