CORTE NACIONAL COBRO DE FACTURAS
Páginas: 10 (2452 palabras)
Publicado: 23 de junio de 2016
Recurso de Casación No. 551-2010
RECURSO DE CASACIÓN No. 551-2010
JUEZ PONENTE: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.Quito, 10 de octubre de 2012, las 10h00.VISTOS: En virtud de que losJueces Nacionales, abajo firmantes, hemos sido designados
por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 4-2012 de 25 de
enero del 2012; y, elPleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No.
1-2012 de 30 de enero del 2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada; y,
conforme la correspondiente acta de sorteo electrónico que consta en el expediente de
casación de 21 de marzo de 2012, somos el Tribunal competente y avocamos conocimiento
de la presente causa, conforme los artículos 183 y 190 del Código Orgánico dela Función
Judicial y artículo 1 de la Ley de Casación.- En la tramitación de esta causa se han
observado todas las solemnidades inherentes, por lo que se declara la validez procesal. Y
estando la presente causa en estado de resolver, para hacerlo, se considera:
PRIMERO.-Viene a conocimiento de este Tribunal elrecurso de casación interpuesto por
la Ing. Lucía Sosa de Pimentel y Ab. Rosalía ValdezCaicedo, en sus calidades de Prefecta
Provincial y Procuradora Síndica del Gobierno Provincial de Esmeraldas en contra de la
sentencia de mayoría dictada el 22 de abril de 2010, a las 9h25, por la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, por la cual desestimando el recurso de
apelación, confirma la sentencia venida en grado; dentro del juicio verbal sumario que
por cobro dedinero presentó María Inés Jauch Caicedo, en su calidad de representante
legal de la compañía MarsepoinCia. Ltda., juicio que en primera instancia se resolvió a
favor de la demandante, aceptando su demanda y ordenando al demandado, Gobierno
Provincial de Esmeraldas, el pago de los valores de las facturas presentadas y los intereses
legales respectivos. SEGUNDO.- Con auto de 12 de enero de 2011; las16h20, la Sala de
lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justiciaadmite el recurso interpuesto,
que
se
fundamenta
en
la
causal
primera
del
artículo
3
de
la
Ley
de
Casación.TERCERO.-3.1.- Lascasacionistas fundamentan su recurso en la causal primera
9
Recurso de Casación No. 551-2010
del artículo 3 de la Ley de Casación por cuanto consideran que se “... incurre enfalta de
aplicación de norma expresa de derecho concerniente a la prescripción a la cual nos
hemos excepcionado en el numeral sexto, la misma que indica textualmente en el Art.
2422 de Código Civil: "Prescriben en dos años: la acción de los mercaderes,
proveedores y artesanos, por el precio de los artículos que despachan al menudeo. En
razón de este artículo las facturas fueron emitidas en junio,julio y agosto del 2006 y
desde esa fecha se hizo exigible la obligación, ya que la citación con la demanda en la
persona de susrepresentantes legales, se efectuó el 16 de diciembre del 2008, de igual
forma recalco en la no aplicadas (sic) de norma de derecho, como la disposición del
Art.723 del Código Mercantil que dice: las acciones que no tengan un plazo determinado
por este código para serdeducidas en juicio PRESCRIBIRAN según su naturaleza con
arreglo a las disposiciones del código civil. El cual se refiere a la aplicación de este
Artículo 2422 del código civil”.(sic)3.2.- Conforme la argumentación de las recurrentes,
que en definitiva es lo que define la materia a ser dilucidada en el recurso de casación,
invoca la causal primera que se refiere al vicio que se imputa al fallo porviolación directa
de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque
no se ha dado la correcta subsunción del hecho a la norma; es decir, no se ha producido el
enlace lógico de la situación particular que se juzga con la previsión hipotética, abstracta y
genérica realizada de antemano por el legislador; yerro que se puede producir por tres
diferentes tipos de...
RECURSO DE CASACIÓN No. 551-2010
JUEZ PONENTE: Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.Quito, 10 de octubre de 2012, las 10h00.VISTOS: En virtud de que losJueces Nacionales, abajo firmantes, hemos sido designados
por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 4-2012 de 25 de
enero del 2012; y, elPleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No.
1-2012 de 30 de enero del 2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada; y,
conforme la correspondiente acta de sorteo electrónico que consta en el expediente de
casación de 21 de marzo de 2012, somos el Tribunal competente y avocamos conocimiento
de la presente causa, conforme los artículos 183 y 190 del Código Orgánico dela Función
Judicial y artículo 1 de la Ley de Casación.- En la tramitación de esta causa se han
observado todas las solemnidades inherentes, por lo que se declara la validez procesal. Y
estando la presente causa en estado de resolver, para hacerlo, se considera:
PRIMERO.-Viene a conocimiento de este Tribunal elrecurso de casación interpuesto por
la Ing. Lucía Sosa de Pimentel y Ab. Rosalía ValdezCaicedo, en sus calidades de Prefecta
Provincial y Procuradora Síndica del Gobierno Provincial de Esmeraldas en contra de la
sentencia de mayoría dictada el 22 de abril de 2010, a las 9h25, por la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, por la cual desestimando el recurso de
apelación, confirma la sentencia venida en grado; dentro del juicio verbal sumario que
por cobro dedinero presentó María Inés Jauch Caicedo, en su calidad de representante
legal de la compañía MarsepoinCia. Ltda., juicio que en primera instancia se resolvió a
favor de la demandante, aceptando su demanda y ordenando al demandado, Gobierno
Provincial de Esmeraldas, el pago de los valores de las facturas presentadas y los intereses
legales respectivos. SEGUNDO.- Con auto de 12 de enero de 2011; las16h20, la Sala de
lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justiciaadmite el recurso interpuesto,
que
se
fundamenta
en
la
causal
primera
del
artículo
3
de
la
Ley
de
Casación.TERCERO.-3.1.- Lascasacionistas fundamentan su recurso en la causal primera
9
Recurso de Casación No. 551-2010
del artículo 3 de la Ley de Casación por cuanto consideran que se “... incurre enfalta de
aplicación de norma expresa de derecho concerniente a la prescripción a la cual nos
hemos excepcionado en el numeral sexto, la misma que indica textualmente en el Art.
2422 de Código Civil: "Prescriben en dos años: la acción de los mercaderes,
proveedores y artesanos, por el precio de los artículos que despachan al menudeo. En
razón de este artículo las facturas fueron emitidas en junio,julio y agosto del 2006 y
desde esa fecha se hizo exigible la obligación, ya que la citación con la demanda en la
persona de susrepresentantes legales, se efectuó el 16 de diciembre del 2008, de igual
forma recalco en la no aplicadas (sic) de norma de derecho, como la disposición del
Art.723 del Código Mercantil que dice: las acciones que no tengan un plazo determinado
por este código para serdeducidas en juicio PRESCRIBIRAN según su naturaleza con
arreglo a las disposiciones del código civil. El cual se refiere a la aplicación de este
Artículo 2422 del código civil”.(sic)3.2.- Conforme la argumentación de las recurrentes,
que en definitiva es lo que define la materia a ser dilucidada en el recurso de casación,
invoca la causal primera que se refiere al vicio que se imputa al fallo porviolación directa
de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque
no se ha dado la correcta subsunción del hecho a la norma; es decir, no se ha producido el
enlace lógico de la situación particular que se juzga con la previsión hipotética, abstracta y
genérica realizada de antemano por el legislador; yerro que se puede producir por tres
diferentes tipos de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.