corte suprema de justicia




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS


Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobado acta No 185


Bogotá, D. C, dos (2) de octubre de dos mil siete (2007).

Resuelve la Sala la acción de tutela interpuesta por el señor JORGE ENRIQUE CARRILLO MORENO contra LA FISCALÍA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, la FISCALÍA 152Seccional Delegada de delitos contra la fe pública y LA FISCALÍA 86-104 de la UNIDAD PRIMERA de delitos contra la fe pública y el patrimonio económico.

ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN

De los hechos expuestos en la demanda y las pruebas allegadas en el proceso, se pueden extraer los siguientes antecedentes:

1. El señor JORGE ENRIQUE CARRILLO MORENO presentó denuncia por estafa, ante la Fiscalía 152Seccional Delegada de delitos contra la fe pública, por el no pago y no correspondencia de la firma con el dueño de la cuenta, de un cheque de setenta ($70. 000.000) millones que recibió en virtud de una transacción comercial de compraventa de un inmueble, frente a la cual profirió resolución inhibitoria.

2. Posteriormente presentó otra denuncia por falsedad en documento privado, ante laFiscalía 86-104 de la UNIDAD PRIMERA de delitos contra la fe pública y el patrimonio económico, que tampoco prosperó. En efecto, en virtud del artículo 8 del Código Penal y habiendo entablado el accionante denuncia penal por los mismos hechos y contra la misma persona decidió abstenerse de abrir investigación. Igualmente, afirmó que tratándose de un negocio civil donde el incumplimiento radica en elincumplimiento de la firma de la escritura, advierte que no se deduce el más mínimo asomo de engaño por parte del denunciado.

3. Contra esta resolución el accionante interpuso el recurso de apelación, solicitando se abra instrucción por el delito de falsedad. La Unidad de Fiscalías Delegadas ante el Tribunal Superior de Bogotá, confirmó la providencia anterior al considerar que no se daban lospresupuestos para que se diera la conducta de falsedad, por lo cual la Fiscalía General de la Nación no puede iniciar la acción penal, porque se trata de un tema que le corresponde a la jurisdicción civil y porque el delito ya fue investigado y fallado por otro funcionario.

4. Así, solicita el accionante que se revisen las actuaciones de los funcionarios accionados puesto que se ha vistolesionado económicamente e insiste en que ha sido víctima de estafa.






RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS


Luego de avocar el conocimiento de la presente tutela, se corrió traslado a las autoridades accionadas a fin de garantizarles el derecho de defensa y contradicción, pero ellas permanecieron en silencio.


CONSIDERACIONES DE LA SALA


1. COMPETENCIA

La Corte es competentepara conocer del recurso de apelación interpuesto por el accionante, puesto que en los términos del Decreto 1382 del 2000, es el superior funcional del funcionario cuestionado

2. DEL CASO CONCRETO

La acción de tutela tiene por objeto proteger de manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales en los casos en que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de unaautoridad pública o de un particular, pero la tutela no tiene como propósito brindarle protección supletoria a los derechos constitucionales fundamentales, pues es ajeno a su naturaleza reemplazar los procesos ordinarios o especiales que para la situación dada haya previsto el legislador.

Del estudio practicado a la actuación, se advierte desde ya por la Sala, que en esta ocasión el amparoimpetrado se torna a todas luces improcedente, por cuanto se pretende a través del trámite excepcional y subsidiario de la acción de tutela dejar sin efecto unas decisiones adoptada por autoridad competente y en ejercicio de su función jurisdiccional, con lo cual se estaría invadiendo por parte del Juez de tutela la autonomía de que gozan los funcionarios judiciales al decidir los asuntos sometidos...