CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Radicación No. 26126
Acta No. 27
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
Bogotá, D.C., tres (3) de mayo dos mil seis (2006).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de ALFREDO TRIVIÑO OSPINA, NOHEMY VARGAS USUGA y JHOANA TRIVIÑO VARGAS, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior delDistrito Judicial de Pereira, el 16 de diciembre de 2004, en el juicio que adelantan en contra de la sociedad VIGIALPES LTDA. VIGILANCIA PRIVADA.

ANTECEDENTES


Mediante demanda que posteriormente aclararon (fls. 21 - 23) ALFREDO TRIVIÑO OSPINA, NOHEMY VARGAS USUGA y JHOANA TRIVIÑO VARGAS demandaron a la sociedad VIGIALPES LTDA. VIGILANCIA PRIVADA, para que, entre otras pretensiones, fueracondenada a reconocerles, actualizados, todos los perjuicios materiales y morales sufridos, como responsable del accidente de trabajo donde perdió la vida el señor JHON TRIVIÑO VARGAS.

Fundamentaron sus peticiones en que el señor JHON TRIVIÑO VARGAS, laboró para la demandada, como vigilante, desde el 4 de enero de 2000, hasta el 2 de febrero del mismo año, devengando el salario mínimo legal vigente;que el día 2 de febrero de 2000, debía entregarle el turno a las 7 p. m. a su compañero de trabajo Andrés Felipe González Toro, pero éste no llegó y los funcionarios de la demandada no procedieron a verificar las circunstancias de la demora, ni a enviar un relevo que recibiera el puesto de vigilancia; que a las 8 y 10 de la noche llegó el relevo González Toro y de ahí en adelante no tuvieronnoticias de su hijo; que trataron de comunicarse con la empresa pero nadie contestó; que al día siguiente recibieron la noticia de que su hijo había sido asesinado en el puesto de trabajo; que la investigación penal determinó que su hijo fue asesinado por su compañero de trabajo Andrés Felipe González Toro a las 8 y 10 p. m.; que la empresa demandada no realizó ninguna labor de inteligencia,verificación de antecedentes, capacidad profesional y moral, para vincular al homicida, quien era conocido por la policía judicial con el alias de Pipe, al cual le habían decomisado un revólver por portarlo en estado de embriaguez y quien, además, había apuñalado una persona 10 días antes; que la empresa no le suministró al fallecido un chaleco antibalas; que el supervisor no revisó la anomalía, porquetenía la motocicleta dañada; que son los padres y hermana del trabajador fallecido, con quien convivían; que la muerte de su hijo y hermano les causó perjuicios morales a todos, y materiales a la madre, por la supresión de la ayuda económica que recibía a razón de $260.100.00 mensuales, los cuales deben ser tasados en la forma que se indica en la demanda; que el accidente de trabajo ocurrió por culpade la empleadora.

Al dar respuesta a la demanda (fls. 30 - 38), la accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la existencia del contrato de trabajo con el fallecido, pero aclaró su extremo inicial, para indicar que lo fue el 8 de enero de 2000. Así mismo, aceptó el accidente de trabajo, en las circunstancias anotadas, pero adujo que verificó los antecedentes delhomicida; que el supervisor verificó la presencia de los vigilantes en los puestos de trabajo; que no consideró necesario el nombramiento de relevo; que no observó peligro por la demora en recibir el turno; y que no estaba obligada a suministrar el chaleco antibalas. Lo demás no es cierto, no le consta o no es un hecho. En su defensa propuso las excepciones: cobro de lo no debido y/o pago total de laobligación; falta de legitimación en la causa por activa; prescripción de la acción; y ausencia total de culpa patronal suficientemente comprobada.

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, a quien correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 11 de octubre de 2004 (fls. 399 - 411), declaró probadas las excepciones de fondo propuestas por la demandada,...