cortes

C. La solicitud se encuentra apoyada por productores nacionales que representan más del 50 por ciento de la producción total de la mercancía nacional similar de las empresas que manifestaron su apoyo u oposición a la investigación. Asimismo, indicaron que los productores que apoyan expresamente la solicitud representan más del 25 por ciento de la producción total del producto similar. Loanterior, de acuerdo con: a) información de productores de mochilas, portafolios, bolsos de mano, carteras o billeteras y monederos que proporcionaron información en el inicio, b) cartas de apoyo de empresas agremiadas a las Cámaras, y c) un acta protocolizada y un acuerdo de asamblea.
250. En esta etapa de la investigación, las empresas importadoras, exportadoras y productores nacionales que se oponen ala investigación, argumentaron que es improcedente que la investigación se haya iniciado sobre las importaciones de diversos bienes de marroquinería fabricados a base de textiles y sintéticos originarios de la República Popular China, toda vez que la investigación fue iniciada en contravención de lo dispuesto en los artículos 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60 del RLCE.
251. Lascontrapartes de las solicitantes indicaron que las Cámaras no acreditaron que contaban con el apoyo del 25 por ciento de los productores nacionales de artículos de marroquinería (aquellos fabricados con piel), de los productores nacionales de mercancías elaboradas con base en materiales sintéticos y de los productores nacionales de bienes elaborados con materiales textiles. Manifestaron que lasCámaras solamente aportaron información con la cual pretendieron acreditar el apoyo de los productores de bienes de marroquinería, sin presentar información que probara que son productores nacionales de productos similares a los importados.
A. Las cartas de apoyo muestran que varias de las empresas fabricantes de diversos productos de piel, ni siquiera fabrican mercancías objeto de la presenteinvestigación (como el caso de los productores de cinturones, chamarras, fundas para teléfonos celulares o calzado de piel).
B. Tienen conocimiento de que sólo uno de 38 productores nacionales que expidieron carta de apoyo fabrica mercancías a base de materiales sintéticos, lo que representa el 2.6 por ciento del total de productores nacionales. Aquella empresa no aportó prueba alguna con la cualacredite que representa por lo menos 25 por ciento de la producción nacional total de cada una de las mercancías investigadas.
C. A pesar de la amplia oportunidad que se les dio a las Cámaras solicitantes, no proporcionaron los volúmenes fabricados del producto investigado.
252. Asimismo, las contrapartes de las solicitantes indicaron que las Cámaras no demostraron que representan al menos 25 porciento de la producción nacional total, porque se basaron en información inconsistente e inválida; tampoco comprobaron que la solicitud de investigación antidumping esté apoyada por productores nacionales cuya producción conjunta represente más del 50 por ciento de la producción total del producto similar producido por la parte de la rama de la producción nacional que manifieste su apoyo o suoposición a la solicitud, en los términos de lo establecido en el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping. Al respecto, señalaron que la autoridad no debió admitir la prueba de que las solicitantes representan el 55 por ciento de la producción nacional del producto similar por las siguientes consideraciones:
A. La Secretaría determinó la representatividad de las Cámaras solicitantes con base en un oficiode autoridad inexistente, que no revela información precisa ni relevante respecto de las empresas que las integran y que supuestamente apoyaron la solicitud, ni la participación de dichas empresas respecto de la producción total.
B. El SIEM no es base para determinar la proporción que representan las tres Cámaras solicitantes en la producción nacional; en primer lugar porque la autoridad no...