Cortés Y Adarve

L os condicionantes de la situación
en la descripción tipológica
de los discursos orales
L UIS C ORTÉS R ODRÍGUEZ
M ARÍA M ATILDE C AMACHO A DARVE
Universidad de Almería

1. I NTRODUCCIÓN
1.1. Los estudios de Análisis del discurso han hecho que se amplíe
claramente el conocimiento de determinados temas: los marcadores
del discurso, la descripción de algunos géneros, el orden de palabraso ciertas cuestiones prosódicas, por citar algunos ejemplos. Hay otros,
no tanto desatendidos cuanto poco perfilados, cuya importancia para
el futuro de estos estudios es tal que su mejor conocimiento ha de
incidir en todo el campo de análisis discursivo; entre ellos, cabe hablar
principalmente de dos: el de las unidades del discurso, confundidas
muchas veces con las unidadesconversacionales, y el de la tipología
discursiva, con intentos de clasificaciones parciales por doquier y, lo
que es peor, con el desconocimiento aún de qué debe ofrecer una tipología de esta clase que satisfaga las pretensiones teóricas1.
A pesar de que desde los años setenta se ha desarrollado enormemente el interés por el estudio y clasificación de los géneros —en

1. En este aspecto, como ha indicadoBranca-Rosoff (1999: 7): «En l’absence d’une possibilité de
modélisation globale des classes de discours, chaque chercheur retient les axes descriptifs qui correspondent à ses intérêts de recherche particuliers. Un même texte peut donc rentrer dans une multiplicité de classements». Son muchos los autores que consideran que la mayoría de las tipologías propuestas
hasta ahora fallan al intentarintegrar los tres aspectos fundamentales de la caracterización discursiva:
la función social, el contenido informativo y la forma del discurso.
AFA-LIX-LX

339

LUIS CORTÉS RODRÍGUEZ - MARÍA MATILDE CAMACHO ADARVE

e special de la mano de los estudiosos del texto y del discurso— y de
los registros —a partir de los estudios de Halliday, Bernstein o Labov
y sus continuadores—, han sidovarias las dificultades que han impedido avances significativos en su tipología 2. Una de ellas ha venido
dada por el hecho de relacionar dicha tipología con el estudio de algunas de sus características internas, en forma de m odelos textuales
(narración, argumentación, descripción, etc.) 3, los cuales, realmente,
atraviesan todos los tipos discursivos: desde el debate al discurso presidencial,pongamos por caso. Pero, sin duda, las dificultades mayores en estos intentos de clasificación provienen, por un lado, de la falta de solidez a la hora de fijar los alcances y los límites de las
relaciones entre los tipos ordenados en una clasificación y los textos
a los que dicha clasificación puede aplicarse (Loureda, 2002: 161) y,
por otro, de la complicación, incluso imposibilidad, deestablecer una
lista cerrada de tipos de interacción y de géneros (Vion, 1999: 100);
no solamente el número de categorías parece indefinido, sino que se
puede a veces elegir entre varios nombres para aprehender un género y entre varios géneros parecidos para caracterizar un fragmento
discursivo 4.
Y es que la llamada lingüística de la comunicación, al tomar como
punto de partida para su estudio ellenguaje en producción, va a hacer
que las relaciones entre los participantes —el papel que tiene cada
uno— cobren una gran importancia a la hora de caracterizar el texto,
así como que los factores de la situación de comunicación que determinan el registro, los sociológicos (sociolectos) o los generados por
la modalidad sean analizados como motivos subyacentes para caracterizar la produccióndel discurso. Por ello, pensamos que el intento

2. Si bien Ryan (1981), entre otros, se ocupó ya de explicar por qué es importante la taxonomía
de los géneros y cómo se podría aplicar, todavía en nuestros días, hemos de reconocer que los resultados de dicha taxonomía no son satisfactorios; es más, en general reina el pesimismo ante la heterogeneidad de los textos, tal y como ha señalado muy...