COSA JUZGADA VS TUTELA CAUTELAR EN EL PERÚ



UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE AREQUIPA

MAESTRIA EN DERECHO CIVIL Y PROCESAL CIVIL
2013



MONOGRAFIA:
EXP. N° 00978-2012-PA/TC
PRINCIPIO-DERECHO DE “COSA JUZGADA” VS TUTELA CAUTELAR

CURSO:
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL DERECHO CIVIL Y PROCESLA CIVIL

DOCENTE:
DR. EMMEL BENITO PAREDES BEDREGAL

ALUMNO:
EDGAR ELARD CASTILLO ITO

AREQUIPA – PERÚ

MAYO – 2014INDICE:
I. INTRODUCCIÓN (Pág. 3)
II. HECHOS DEL CASO (Pág. 4)
III. SOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL CASO CONCRETO (Pág. 5)
IV. POSICIÓN DEL TRIBUNAL RESPECTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE SUSPENDEN LOS EFECTOS DE UNA SENTENCIA (Pág. 6)
1) Doctrina jurisprudencial vinculante de la sentencia
2) El impacto de la doctrina jurisprudencial vinculante y su distinción del precedentevinculante
V. CRÍTICAS A LA SENTENCIA (Pág. 9)
1) Según GUERRA CERRÓN
2) De otro lado, VALVERDE GONZALES
3) Para ARIANO DEHO
VI. CONCLUSIONES REFLEXIVAS (Pág. 11)
VII. BIBLIOGRAFIA (Pág. 13)
VIII. ANEXO: Sentencia Exp. N° 00978-2012-PA/TC (Pág. 14)

EXP. N° 00978-2012-PA/TC
PRINCIPIO-DERECHO DE “COSA JUZGADA” VS TUTELA CAUTELAR
I. INTRODUCCION:
El Tribunal Constitucional (1) a través de la STCExp. N° 00978-2012-PA/TC (2) fija de forma expresa doctrina jurisprudencial respecto a la improcedencia de las medidas cautelares cuando éstas pretendan suspender los efectos de una sentencia con autoridad de cosa juzgada (3) obtenida en un proceso anterior frente a ciertos casos límite.
Según el fallo, los criterios vertidos a lo largo de la sentencia son de obligatorio cumplimiento para todoslos jueces y tribunales del país, lo que determina que independientemente de la especialización judicial del Juez que conozca de la medida cautelar debe tenerlos necesariamente en cuenta.

II. HECHOS DEL CASO
1. La Segunda Sala Penal de Cusco, con sentencia penal firme de fecha 25 de junio del 2008 recaída en Exp. N° 0024-2004, reservó el fallo condenatorio contra el acusado Carlos LeandroRomero de la Cuba, por la comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de usurpación, en agravio de Westher Leoncio Sotomayor Castañeda y otro, tras considerar que se privó a los agraviados del acceso al pasaje común así como del área verde del inmueble, despojándolos del derecho real de posesión (libre disfrute del pasaje y área verde).
2. Posteriormente, en el contexto de la tramitacióndel proceso judicial sobre extinción de servidumbre (Exp. N° 090-2008) el Juzgado Mixto de Santiago, Cusco, admitió la medida cautelar de no innovar interpuesta por Adam Louis Weintraub en contra de Westher Leoncio Sotomayor Castañeda, disponiendo que la situación de hecho y derecho existente sobre la referida área verde se conserve hasta las resultas del proceso iniciado.
3. El afectado con lamedida cautelar y demandado en este último proceso judicial sobre extinción de servidumbre, Westher Leoncio Sotomayor Castañeda, formuló un pedido de suspensión de la referida medida de no innovar fundamentando dicho pedido en que la sentencia expedida en el proceso penal descrito en el punto uno. En primera instancia, el Juzgado Mixto ampara su pedido, pero en segunda instancia, la Segunda SalaCivil desestima por improcedente el pedido del afectado.
4. En ese estado, Westher Leoncio Sotomayor Castañeda, interpone demanda de Amparo contra la resolución de la Segunda Sala Civil que desestima por improcedente su pedido de suspensión de la medida cautelar de no innovar, alegando la vulneración del principio-derecho de Cosa Juzgada, pretensión sobre la cual se pronuncia el TribunalConstitucional y que además sirve de plataforma para dictar Doctrina Jurisprudencial Vinculante respecto a la prevalencia de la cosa juzgada sobre la tutela cautelar, lo que será materia de análisis en esta monografía.
III. SOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AL CASO CONCRETO
El Colegiado indica en el punto 3.3 de la sentencia bajo análisis que en el presente caso están en juego derechos y bienes...