COSA JUZGADA


PRECISIONES SOBRE EL CONCEPTO Y ESTUDIO DE LA COSA JUZGADA. ESENCIA DE LA INSTITUCIÓN – Jordi Nieva Fenoli
1. Reflexiones iniciales sobre el concepto de cosa juzgada
El alcance de la cosa juzga da material, es el único problema con relevancia auténticamente práctica.
En las diferentes épocas la doctrina ha ido elaborando diversas conceptuaciones para explicar la naturaleza jurídica de lacosa juzgada, existe un bizantinismo doctrinal a la hora de analizar el concepto.
En el digesto se hablaba de cómo influyen los juicios pasado es los juicios futuros.
Las teorías no han aportado prácticamente nada útil a la práctica judicial, sino mas bien un aumento de dificultades
1.2 La cosa juzgada y la coherencia del ordenamiento jurídico
La cosa juzgada es una institución fundamental enel ordenamiento jurídico. El mismo que debe ser coherente, cuando no se da ello en el plano formal fundamentalmente es culpa del legislador.
Si los jueces pudieran ir anulando juicios anteriores de sus compañeros, o de ellos mismos, se rompería la coherencia de os juicios. De ahí la necesidad que los juicios sean inamovibles salvo casos en que se produzcan errores o injusticias manifiestas
Anteel inconveniente de la multiciplicidad de juicios hay que realizar un esfuerzo para que dichos juicios sean compatibles

1.3 Cosa juzgada formal, cosa juzgada material, firmeza, irrevocabilidad, inimpugnabilidad e invariabilidad o inmutabilidad de la resoluciones judiciales
No existe diferencia alguna entre cosa juzgada material ni formal, sino que esa nomenclatura es una nueva desvirtuación delas ideas de Savigny, con el objeto de crear unas categorías complementarias artificiales, y que además resultan absolutamente inconducentes, para resolver el problema que nos ocupa.
Toda la historia de la cosa juzgada habría empezado con el intento, puramente formal de que alguien no volviera a someter a proceso una acción ya ejercitada. Más adelante, este intento evolucionó en la dirección notanto de impedir la reformulación de la acción sino más bien en la repetición del juicio, con el objeto de preservar la integridad del juicio anterior lo que suponía entrar ya en el plano material.
Adáptese la explicación de Savigny a cuanto hoy decimos sobre la cosa juzgada y de dicha adaptación se derivará la conclusión que la cosa juzgada material y formal son lo mismo. Piensese que Savignyno distinguió nunca entre los dos tipos de cosa juzgada sino que consideró que la sentencia tenía relevancia formal, refiriéndose a la actividad de las partes y del juez y en la forma y contenido de la sentencia y relevancia material, con respecto al derecho discutido en el proceso.
Respetando las definiciones doctrinarias, la cosa juzgada material buscaría la coherencia de los juicios, que es elobjetivo final de toda esta problemática. Es decir que un juicio posterior no desvirtúe el anterior. La cosa juzgada formal tiene el mismo objetivo, se dice que implica la inatacabilidad o inimpugnabilidad de la sentencia, así como la inmutabilidad o imposibilidad de que sea modificada por el mismo juez que la ha dictado. Las dos tienen la misma finalidad, con la diferencia que la cosa juzgadaformal sería intraprocesal( refiriéndose al mismo proceso en que se ha dictado) y la cosa juzgada material sería extraprocesal, es decir implicando a procesos diferentes de aquel en que el juicio anterior fue formulado.
Montero Aroca: Entiende que la cosa juzgada formal sería un plus de la firmeza y la invariabilidad, estima además que dicha cosa juzgada supone que en la continuación del procesolas partes no pueden pedir y el tribunal no puede decidir en contra de lo ya decidido y que todas las peticiones de las partes y todas las resoluciones judiciales posteriores han de partir de la existencia de lo ya decidido. La única diferencia entre uno y otro concepto es el proceso al que afectan.
Lent: propuso otra forma de distinguir ambos conceptos, afirmando que la cosa juzgada formal...