cosas












SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DEL CALLAO
CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA – CORPAC S.A. con RUC N° 20100004675, debidamente representado por ENRIQUE LUCIANO ROJAS SALAZAR identificado con DNI N° 40097345, según la copia legalizada del poder que se adjunta en calidad de anexo al presenteescrito, ambos con domicilio en el Edificio Radar Zona Sur del Aeropuerto Internacional “Jorge Chavez” ubicado en Av. Elmer Faucett s/n, Callao, señalando domicilio procesal en la Casilla Electrónica Nº 7842 y la Casilla N° 4793 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial del Callao, en los seguidos por MONGE NAVARRO LUIS ANSELMO sobre Ceses de Actos de Hostilidad del Empleador, a ustedatentamente decimos:

Dentro del plazo establecido por el artículo 43º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley Nº 29497, deducimos la Excepción de Falta de Legitimidad para obrar y contestamos la demanda interpuesta, conforme a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:





En aplicación complementaria de lo dispuesto en el inciso 6 del artículo 446º del Código Procesal Civil,deducimos la excepción de “FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE”, en virtud de los fundamentos siguientes:

1.1 FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1.1 Debemos señalar que la excepción de Falta Legitimidad para obrar es un instrumento procesal orientado a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica procesal. En tal sentido, con esta excepción se poneen manifiesto la carencia de identidad entre las personas inmersas en la relación jurídica sustantiva y procesal, nótese que con esta excepción no se discute la titularidad del derecho sólo la ausencia de congruencia entre las partes vinculadas.

1.1.2 En efecto, esta excepción plantea “la imposibilidad que exista pronunciamiento válido sobre el fondo por no haber coincidencia entre las partesque conforman la relación jurídico sustantiva y las que integran la relación jurídico procesal; esto es: a) Que el demandante no sea titular de la pretensión que está intentando, o en todo caso no sea el único; o b) Que la pretensión intentada contra el demandado sea completamente ajena a éste.

1.1.3 La falta de legitimidad activa del demandante, se configura cuando la parte quien dirige laacción, no goza de cualidad para ser parte de una relación jurídica procesal.

1.1.4 En aplicación de los argumentos esbozados precedentemente debemos indicar, que el demandante afirma la existencia de un Contrato Locación de Servicios celebrado con mi representada evidenciándose claramente la no existencia de una relación jurídica laboral, sino una relación de naturaleza civil, por lo que en elpresente caso no se configuraría una relación jurídica procesal validada.

1.1.5 En consecuencia, el demandante NO TIENEN VÍNCULO LABORAL CON CORPAC S.A., puesto que fueron contratados mediante Contrato de Locación de Servicios como Locador para que preste los servicios de salvamientos y extinción de incendios en la Sede Aeroportuaria de Nazca, por el plazo de tres meses.

1.1.6 En este ordende ideas, se puede advertir que NO EXISTE NINGUN VINCULO LABORAL ENTRE EL DEMANDANTE Y CORPAC S.A., siendo que el vínculo contractual entre las partes fue de NATURALEZA CIVIL.

1.1.7 El demandante no han acreditado de modo alguno haber mantenido una relación laboral con la recurrente, reiteramos su relación ha sido de naturaleza civil, relación contractual originada como consecuencia de lacelebración de los contratos de locación de servicios indicados en los medios probatorios ofrecidos en su escrito de demanda.

1.1.8 De otro lado debemos precisar, que la Relación Jurídica de Naturaleza Civil, esto es el contrato de locación de servicios, comenzó a partir del 25 de setiembre de 2009, en consecuencia el demandante a partir de la fecha indicada, recién empezó relación jurídica de...