Costas Procesales, Serias Dudas De Hecho o De Derecho

A la hora de interponer un recurso de apelación contra una sentencia que contiene pronunciamiento de condena en costas, es habitual que planteemos un motivo de impugnación subsidiario, cuyo objeto es la revocación de de dicho pronunciamiento, al considerar que en el caso litigioso existen serias dudas de hecho y de derecho. Dicha práctica, si bien puede parecer una válvula de escape para, almenos, mitigar el sentido desfavorable de la resolución, es ciertamente una pretensión justa y acertada, si tenemos en consideración los términos del artículo 394.1 de la LEC.
Ello es así, dado que todo litigio surge como consecuencia de una discrepancia en cuantos a los hechos y/o en cuanto al derecho aplicable a la situación controvertida. Sin embargo, como se comprueba tras un examen de lasnumerosas sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales, en la mayoría de las ocasiones se desestima dicha pretensión. ¿Por qué se produce esta aparente contradicción?

Como afirma la Sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 29 de enero de 2008, el criterio del vencimiento objetivo que impera en materia de imposición de costas, y conforme al cual, se imponen al litigante que pierdepor ver rechazadas todas sus pretensiones, no debe configurarse como una sanción sobre el litigante vencido sino, por el contrario, como una contraprestación de los gastos judiciales injustamente ocasionados al que obtuvo la victoria por haberse visto obligado a litigar ya fuera como actor, es decir, para conseguir la efectividad de su derecho negado por la actitud del demandado, ya fuera comodemandado, es decir, para negar la efectividad del derecho ejercitado contra él. Si bien el criterio del vencimiento objetivo, consagrado en lo que a los presentes efectos debatidos se refiere en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, responde "al riesgo común de imposición de costas que todo potencial litigante debe valorar y asumir antes de instar la actividad procesal de los Jueces yTribunales, sopesando, con el adecuado asesoramiento profesional, las posibilidades de éxito de las acciones judiciales que se propongan ejercitar, absteniéndose de promover las que, en buena técnica jurídica y según normales criterios de experiencia forense, se manifiesten temerarias, de mala fe o totalmente infundadas'' (STC 1 74/89 entre otras), no es menos cierto que el indicado artículo 394.1de la Ley de Enjuiciamiento Civil excepciona el principio del vencimiento objetivo mediante los que se ha denominado ‘‘discrecionalidad razonada'', es decir, cuando el caso enjuiciado presente serias dudas de hecho o de Derecho a fin de evitar que el sistema del vencimiento sea una consecuencia automática y desconectado del asunto pues, tal y como resulta de la propia Exposición de Motivos de laLey de Enjuiciamiento Civil 1/2000, la imposición de las costas junciales debe ser lo más justa y vinculada al caso concreto, es decir, a las causas que originaron el proceso, a su complejidad fáctica o jurídica, a la razón de traer a determinadas personas etc.»

En tal sentido, efecto, hemos encontrado dos sentencias que tratan esta materia desde dos perspectivas muy interesantes, una dictadapor la Audiencia Provincial de Granada de 22 de diciembre de 2004, en la que se realiza un examen comparativo de los sucesivos preceptos procesales que han regulado esta materia; y otra muy reciente, dictada el pasado 25 de febrero de 2011 por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Sevilla (ponente Ilmo. Sr. Magistrado Juan Márquez Romero), ésta, más centrada en los aspectos de la aplicaciónpráctica y finalidad del precepto.

A continuación, por su claridad, transcribimos algunos párrafos muy ilustrativos de ambas resoluciones.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada.

La nueva regulación que hace la vigente LEC, en el artículo 394, de las costas, sanciona con mayor rigor que la Ley de 1881 el criterio del vencimiento objetivo. Viene así a reforzarse la teoría...