Costumbre Internacional

1-CASO PILAR GARCÍA

a) ¿Podría interponer Pilar una demanda por incumplimiento de los contratos de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ¿ante quién se interpondría las demandas?

En el primer caso de incumplimiento Pilar podría interponer la demanda si considerásemos esta contrato de acuerdo a la doctrina de la inmunidad restringida como una acto de iure gestionis(relativa al ámbito privado y no público) ya que como se estipula en el contrato la vivienda se destina a domicilio PARTICULAR del señor Weimar y su familia. Se entiende entonces que el señor Weimar no ha concertado el contrato como agente del Estado emisor y por tanto podría estar sometido a la autoridad judicial del Estado receptor (art.31 del Convenio de Viena sobre relaciones consulares.).No obstante se debe tener en cuenta en primer lugar el art.30.1 del Cv Viena sobre relaciones Diplomáticas. También la STC 140 que hizo extensibles los derechos de inmunidad del cónsul también en estos casos en una situación casi idéntica en la que además el cónsul había renunciado explícitamente a su derecho lo que también hizo a su manera la STC 176 DE 2001 más actual al desestimar la ejecuciónsobre bienes Consulares. La primera sentencia también indica que en casos como estos el demandantes debería no recurrir a los tribunales ordinarios sino al ministerio de asuntos exteriores “el cual, reconociendo la validez de las razones expuestas, podrá declarar "persona no grata" al representante del Estado extranjero y obligarle a abandonar el país, informando al Estado de origen, el cualiniciará inmediatamente las acciones legales, de oficio o a instancia del súbdito español, contra el interesado, al objeto de restablecer el orden jurídico vulnerado.” Se reconoce a su vez que “ lo anterior supone una limitación de los propios derechos, al obligar a seguir una vía distinta, pero esa limitación es voluntariamente asumida por los nacionales españoles que contratan con extranjeros quegocen de inmunidad diplomática y no puede suponer jamás una vulneración de los derechos reconocidos en los arts. 14, 24.1 y 2 y 33 C.E.”
En el segundo caso no podría en principio interponer demanda pues ya estaríamos en una claro caso de iure imperii ya que el alquiler se ha realizado a la Embajada de Alemania y por tanto pasa a ser un acto de un particular con el Estado emisor. Los locales de lamisión son inviolables (art.22 Cv de Viena) y los locales consulares gozarán de la inviolabilidad que les concede este artículo 31 Cv de Viena sobre ralaciones consulares. Por otro lado el art 21 LOPJ señala que se exceptúan (a la hora e ser conocidos por los Juzgados y tribunales españoles) los supuestos de inmunidad de jurisdicción y de ejecución establecidos por las normas del DerechoInternacional Público. En todo caso podría recurrir de nuevo al Ministerio de asuntos exteriores.

b) ¿Quién sería la parte demandada en cada demanda?

En el primer caso la parte demandado sería el ciudadano extranjero Alfredo Weimar. En el segundo caso, no cabría en principio demanda debido a la inmunidad del órgano, pero la posible denuncia se haría en todo caso contra la Embajada de Alemaniaen España.
c) ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría Pilar? ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría la parte demandada? ¿Cuál sería la solución del juez o Tribunal?

Pilar podría recurrir al reconocimiento que la CE hace de la protección de la propiedad privada (art.33) aunque cabe señalar que este no está protegido constitucionalmente en la medida en que por ejemplo no cabe recurso de amparoen caso de vulneración. También podría alegar una vulneración del contrato por parte del señor Weimar en el primer caso, el cual podría en cuanto la consideración del contrato como iure gestionis responder a los tribunales del Estado. Por último, Pilar podría recurrir al principio de igualdad reconocido en el art.14 en cuanto considerase que el señor Weimar o la embajada alemana debieran...