Coyuntura educativa - perú

2011: ¿año nuevo o más de lo mismo?

Luis Miguel Saravia C.
Educador
Lima-Perú

Iniciamos una nueva década. Por cerca de tres meses –los iniciales del año- estaremos en campaña electoral. Cambiaremos de gobierno –Presidente y congresistas- el 28 de julio.

La atención pública estará zarandeada por ilusiones, intereses, dádivas, palabras y promesas sin sentido, para una población que ponesus esperanzas en promesas y sueños que “venden” utilizando todos los recursos que el marketing –y el dinero- les permite y les pone a mano.

¿Qué decir de lo que nos depara en el sector Educación en los meses que le quedan al actual gobierno? Poco en política educativa. Sí en directivas, que cual “testamento paterno” deja a los docentes y comunidad lo que se debe hacer para que el procesoeducativo no se detenga. Esto lo repiten de rey a paje en el sector educación ¿por qué tanta advertencia? Mejor, ¿por qué tanto temor? Y si es así ¿A qué?

Hemos visto que de nada sirve reflexionar sobre cosas concretas en la educación peruana, salvo para decir que se cumplió con tal o cual cosa, pero nada sustantivo que vaya acompañado o respaldado por una investigación que se convierta en políticaeducativa. Todo lo contrario, basta que se realice un estudio, una investigación, un diagnóstico para que las autoridades del sector reaccionen ignorándolo. Esto lo hemos tenido durante cinco años y quienes ejercen aún las funciones de confianza son solamente fieles seguidores de directivas políticas.

Ahí queda la decisión 12 del Acuerdo Nacional, el Proyecto Educativo Nacional, las Propuestasde políticas de educación del Consejo Nacional de Educación.

De otro lado a inicios del 2010 el CNE dio a conocer un Pronunciamiento titulado “Impulsar las Mejoras de la Educación Peruana” En este documento se reconoce que el aumento de recursos en el sector permitió ejecutar varios programas orientados al desarrollo magisterial, las nuevas tecnologías, la alfabetización, el acompañamientodocente, el manteamiento preventivo de las escuelas. Pero se hacía hincapié en que el crecimiento del presupuesto de Educación no llega aún al 0.25% anual del PBI ocasionando déficit de infraestructura y equipamiento y limitaciones para lograr una cobertura adecuada y aminorar la deserción escolar.

Se advertía en dicho documento que se habían vencido los plazos para el diseño de la nueva LeyOrgánica del Ministerio de Educación y tampoco se habían definido las competencias para cada una de las instancias de la gestión. Todo ello interrumpe el proceso de descentralización e impide el desarrollo de una nueva gestión que permita tener un diagnóstico de situaciones previas y anticiparse a problemas con soluciones idóneas e inmediatas.

El pronunciamiento del CNE expresaba también que esimperativo acelerar la culminación de estas tareas para el fortalecimiento de la capacidad de gestión de las instituciones educativas y para definir con claridad el rol de los gobiernos locales en educación. Recomendaba, además, que habría que evitar los constantes cambios de directores regionales de Educación. Advertía dejar de lado el intento de generalizar la municipalización de la educación entodo el país. (Sabemos qué se hizo a pesar de la advertencia). Se sugería que hubiera variadas formas de organización escolar, que incorporen servicios de asesoría y capacitación descentralizadas y permanentes, adaptadas a contextos específicos urbanos y rurales en donde actúan las instituciones educativas. Se recomendaba que se emprenda un programa permanente de calificación de los cuadrosgerenciales y técnicos en administración educativa. (CNE. Pronunciamiento. Lima, 28 de febrero de 2010).

También preocupaba que no se inicie el año escolar con todas las plazas docentes cubiertas, y que la Carrera Pública Magisterial estuviera obstaculizada por el apresuramiento en su implementación, por cambios apresurados en su normatividad, por denuncias de irregularidades en los recientes...