CP41

Cuadernos Políticos, número 41, México, D. F., editorial Era, julio-diciembre de 1984, pp. 63-83.

Asa Cristina Laurell

Ciencia y experiencia obrera:
la lucha por la salud en Italia

I.

INTRODUCCIÓN

La posibilidad de una clase de hegemonizar la sociedad depende, entre otras cosas, de su
capacidad de construir un proyecto histórico, que contempla la organización y el desarrollo
del conjunto delas actividades sociales y no sólo la satisfacción de sus intereses económicocorporativos particulares. En este contexto el problema de la orientación y el contenido de la
ciencia se convierte en un problema central. La persistencia de la polémica al respecto, que
reaparece reiteradamente bajo formas distintas, muestra que no es una cuestión secundaria ni
de fácil solución. En el debate de laizquierda respecto al problema del papel de la ciencia en
el proyecto histórico de la clase obrera, se pueden distinguir esquemáticamente tres
posiciones, que generalmente no aparecen tan nítidamente o, incluso, a veces mezcladas. Es
conveniente, sin embargo, esquematizarlas para resaltar su lógica conceptual-política. Una, a
grosso modo, le reconoce a la ciencia y a su aplicación práctica, latecnología, carácter neutral
en sí misma.1 El problema, entonces, consistiría en el control sobre ella y el uso que se le da.
Los planteamientos políticos que de allí se desprenden, son el control democrático sobre el
proceso científico-técnico y por una "ciencia para el pueblo".2 Una segunda posición sostiene
que la ciencia tiene un contenido clasista, en cuanto responde al esfuerzo sistemático deresolver problemas que corresponden a la realización de los intereses de la clase dominante y
sólo de forma subordinada a los de las clases dominadas. 3 Esto significa que se impulsan
determinados procesos científicos y se frenan otros. Asimismo, en la aplicación de la ciencia
se eligen las opciones tecnológicas que garantizan la dominación burguesa sobre el
proletariado.4 Esta corriente, entonces,plantea la necesidad de impulsar un proceso científico1A. Sánchez Vázquez, "La ideología de la neutralidad ideológica de las ciencias sociales", La filosofía y las
ciencias sociales, ed. Grijalbo, México, 1976, pp. 287-313.
2 J. M. Lévy, Leblond, A. Jaubert, Autocrítica de la ciencia, ed. Nueva Imagen, México, 1980, pp. 61-82.
3 M. Lowy, "Objetividad y punto de vista de clase", Sobre el métodomarxista, ed. Grijalbo, México, 1974, pp.
9-44.
4 H. Braverman, Trabajo y capital monopolista, ed. Nuestro Tiempo, México, 1975. B. Coria, Ciencia, técnica y

técnico que, partiendo del horizonte de visibilidad de la clase obrera, haga aparecer nuevos
problemas cuya solución conlleva la necesidad de generar planteamientos teóricometodológicos distintos y de una rearticulación del conocimientoexistente. Es decir, no sólo
se trata de controlar democráticamente el proceso científico-técnico, sino de transformarlo y
reorientarlo.
La tercera posición, aparentemente la más radical pero en el fondo conservadora, plantea la
ciencia y la tecnología como procesos que incrementan la desigualdad social y destruyen el
patrimonio natural de la humanidad.5 Su planteamiento político, consecuente con suconcepción es el ludismo a escala gigantesca; no se trata de asumir control democrático sobre
el proceso científico-técnico ni de transformarlo, sino de destruirlo a secas. Cabe subrayar
que, en este esquema de análisis, no entra la perspectiva de clase ni las contradicciones de
clase como elemento explicativo y en este sentido se mantiene la concepción de la neutralidad
social del procesocientífico-técnico aun cuando le adscribe un carácter destructivo.6
Junto al problema de qué ciencia y ciencia para qué, el papel de la ciencia en el proyecto
histórico de la clase obrera plantea la cuestión del sujeto del proceso científico. Es decir, al
postular la necesidad de un proceso científico como parte del proyecto de clase se impone
interrogar respecto a la relación entre este proceso y la clase...