Crítica de los paradigmas urbano-arquitectónicos
Páginas: 30 (7376 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2009
Crítica de los Paradigmas Urbano-Arquitectónicos
A P U N T E S
“Casos de Estudio en el ejercicio de la Crítica de los Paradigmas Urbano-Arquitectónicos Contemporáneos”.
Apuntes 01: fuente bibliográfica.
Montaner, Josep María (2002) tercera edición; “Arquitectura y crítica”; Editorial Gustavo Gili, S.A.; Barcelona; ISBN 84-252-1768-7; pp. 7-23.
Introducción a la problemática de lacrítica.
“Sócrates:
Di con una de esas cosas que el mar arroja; blanca, de purísima blancura; alisada y dura, y suave y liviana… ¿Quién te hizo? pensé. A nada te pareces, y no por eso o eres informe…
Fedro:
¿Y de qué materia estaba hecha?
Sócrates:
De igual materia que su forma: materia de dudas”.
El sentido de la crítica.
¿Qué es la crítica? ¿Cuáles son sus objetivos y sussignificados? ¿Tiene algún sentido la crítica? Este libro quiere responder a esto de manera breve y didáctica, centrándose en el campo de las relaciones entre arquitectura y crítica.
Como primera definición, la crítica comporta un juicio estético. Dicho juicio consiste en una valoración individual de la obra arquitectónica que el crítico realiza a partir de la complejidad del bagaje deconocimientos de que dispone, de la metodología que usa, de su capacidad analítica y sintética y también de su sensibilidad, intuición y gusto. Al mismo tiempo parte de un compromiso ético: la mejora de la sociedad, el enriquecimiento del gusto artístico, la defensa de la adecuación de la arquitectura a sus fines. Por lo tanto, dicha crítica iniciada como opinión personal de un especialista tiene comoobjetivo entrar a formar parte de la voluntad colectiva, ponerse en común en publicaciones, soportes mediáticos, cursos y debates ciudadanos y, al final, volver a revertir en la esfera subjetiva de cada individuo dentro de la sociedad.
La actividad del crítico se dirige a comprender la obra para poder explicar al público su contenido. Esto no implica que el crítico pueda interpretar completamentetodo lo que compone la complejidad de la obra arquitectónica, ni que pueda agotar las raíces de la capacidad creativa del arquitecto. Por ejemplo, podemos explicar a fondo la obra de Le Corbusier, sus antecedentes y su formación, las estructuras tipológicas básicas utilizadas y el contexto cultural e histórico en el que se desarrolló, pero difícilmente podremos dilucidar por qué Le Corbusier era uncreador muy superior a cualificados arquitectos como Pierre Jeaneret, Jerzy Soltan, Guillaume Jullian de la Fuente o Ianis Xénakis que trabajaban con él en su despacho de la Rue de Sevres de París. Siempre quedarán aspectos del autor y de la obra desconocidos, velados e inexplicables, a la espera de futuras interpretaciones.
La crítica, por tanto, se sitúa en el amplio horizonte que seextiende entre dos extremos ilusorios y falsos: el exceso racionalista y metodológico que cree que se pueden establecer interpretaciones totalmente fiable y demostrables, únicas y estables, sobre toda obra de creación, y el exceso irracionalista, arbitrario y bárbaro, que alega la inutilidad de toda crítica e interpretación en relación a las grandes obras de arte, creaciones siempre misteriosas eindividuales, de esencial insondable. Lejos de ambos límites absurdos se sitúa el campo de la interpretación.
Los inicios de la crítica.
La primera respuesta a toda pregunta que se refiera a una disciplina humana ha consistido siempre en dirigirse hacia sus inicios, hacia sus primeros movimientos y actitudes. Y para explicar en qué consiste la crítica de arquitectura no hay otro camino querecorrer su propia historia. De ello va a tratar de esencialmente este libro.
Los inicios de la crítica se sitúan en la segunda mitad del siglo XVIII con el surgimiento del espíritu ilustrado y la eclosión del neoclasicismo, que más que un estilo comportó una total transformación del gusto y de los métodos de creación e interpretación de las artes, la arquitectura y las ciudades. Uno de los primeros...
A P U N T E S
“Casos de Estudio en el ejercicio de la Crítica de los Paradigmas Urbano-Arquitectónicos Contemporáneos”.
Apuntes 01: fuente bibliográfica.
Montaner, Josep María (2002) tercera edición; “Arquitectura y crítica”; Editorial Gustavo Gili, S.A.; Barcelona; ISBN 84-252-1768-7; pp. 7-23.
Introducción a la problemática de lacrítica.
“Sócrates:
Di con una de esas cosas que el mar arroja; blanca, de purísima blancura; alisada y dura, y suave y liviana… ¿Quién te hizo? pensé. A nada te pareces, y no por eso o eres informe…
Fedro:
¿Y de qué materia estaba hecha?
Sócrates:
De igual materia que su forma: materia de dudas”.
El sentido de la crítica.
¿Qué es la crítica? ¿Cuáles son sus objetivos y sussignificados? ¿Tiene algún sentido la crítica? Este libro quiere responder a esto de manera breve y didáctica, centrándose en el campo de las relaciones entre arquitectura y crítica.
Como primera definición, la crítica comporta un juicio estético. Dicho juicio consiste en una valoración individual de la obra arquitectónica que el crítico realiza a partir de la complejidad del bagaje deconocimientos de que dispone, de la metodología que usa, de su capacidad analítica y sintética y también de su sensibilidad, intuición y gusto. Al mismo tiempo parte de un compromiso ético: la mejora de la sociedad, el enriquecimiento del gusto artístico, la defensa de la adecuación de la arquitectura a sus fines. Por lo tanto, dicha crítica iniciada como opinión personal de un especialista tiene comoobjetivo entrar a formar parte de la voluntad colectiva, ponerse en común en publicaciones, soportes mediáticos, cursos y debates ciudadanos y, al final, volver a revertir en la esfera subjetiva de cada individuo dentro de la sociedad.
La actividad del crítico se dirige a comprender la obra para poder explicar al público su contenido. Esto no implica que el crítico pueda interpretar completamentetodo lo que compone la complejidad de la obra arquitectónica, ni que pueda agotar las raíces de la capacidad creativa del arquitecto. Por ejemplo, podemos explicar a fondo la obra de Le Corbusier, sus antecedentes y su formación, las estructuras tipológicas básicas utilizadas y el contexto cultural e histórico en el que se desarrolló, pero difícilmente podremos dilucidar por qué Le Corbusier era uncreador muy superior a cualificados arquitectos como Pierre Jeaneret, Jerzy Soltan, Guillaume Jullian de la Fuente o Ianis Xénakis que trabajaban con él en su despacho de la Rue de Sevres de París. Siempre quedarán aspectos del autor y de la obra desconocidos, velados e inexplicables, a la espera de futuras interpretaciones.
La crítica, por tanto, se sitúa en el amplio horizonte que seextiende entre dos extremos ilusorios y falsos: el exceso racionalista y metodológico que cree que se pueden establecer interpretaciones totalmente fiable y demostrables, únicas y estables, sobre toda obra de creación, y el exceso irracionalista, arbitrario y bárbaro, que alega la inutilidad de toda crítica e interpretación en relación a las grandes obras de arte, creaciones siempre misteriosas eindividuales, de esencial insondable. Lejos de ambos límites absurdos se sitúa el campo de la interpretación.
Los inicios de la crítica.
La primera respuesta a toda pregunta que se refiera a una disciplina humana ha consistido siempre en dirigirse hacia sus inicios, hacia sus primeros movimientos y actitudes. Y para explicar en qué consiste la crítica de arquitectura no hay otro camino querecorrer su propia historia. De ello va a tratar de esencialmente este libro.
Los inicios de la crítica se sitúan en la segunda mitad del siglo XVIII con el surgimiento del espíritu ilustrado y la eclosión del neoclasicismo, que más que un estilo comportó una total transformación del gusto y de los métodos de creación e interpretación de las artes, la arquitectura y las ciudades. Uno de los primeros...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.