crítica al positivismo

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS
Departamento de Filosofía

Debate Nº 2: Crítica al positivismo

ASIGNATURA: Filosofía de la historia


PROFESORES: Tozzi, Verónica-Lavagnino Nicolás


CUATRIMESTRE: 1°


AÑO: 2012


ALUMNO: Sierra Florencia Inés


DNI: 34.454.695


FECHA DE ENTREGA: Martes 15 de Mayo



Gracias al gran desarrollo logrado enlos siglos XVII Y XVIII, las ciencias de la naturaleza alcanzaron un status tal que fueron tomadas por muchos como modelo de conocimiento científico. Sus métodos, sus pretensiones, sus códigos debían ser imitados por aquellos que quisiesen estar a la altura de los parámetros de cientificidad establecidos. No hace falta aclarar que tal consideración naturalista, relacionada con la corrienteempirista y el desarrollo del método de la inducción, llevaba consigo una serie bastante amplia de complicaciones internas que en el transcurso del tiempo fueron apareciendo. Sin embargo, por mucho y aún hoy, hay ciertos criterios que se convirtieron en instrumentos de medición para el juicio de lo que debe ser considerado conocimiento o conocimiento científico. Estos métodos y formas fueronestablecidos en función de un objeto de estudio determinado, la naturaleza. La opción por el empirismo planteó un punto de partida respecto de lo que podemos conocer relacionado con aquello que podemos percibir por los sentidos. Había que comenzar observando hechos particulares, determinar tipos generales y finalmente establecer leyes generales que puedan dar cuenta del devenir de la naturaleza. Laponderación de todos estos elementos como científicos comenzó a interpelar a los investigadores de otras áreas en las que su aplicabilidad no era tan directa. Las ciencias de carácter social se vieron en la situación de tener que dar respuesta a tales exigencias si querían que sus prácticas sean consideradas con seriedad. Las ciencias naturales eran el verdadero modelo de ciencia.
Los autores citados eneste trabajo, si bien no realizan un tratamiento específico y detallado de este tema, al menos en los textos utilizados, con su propuesta ofrecen una manera, a mí modo de ver, de responder a esta situación. El tratamiento de la hermenéutica para las ciencias sociales y la historia permite un camino nuevo de diferenciación con las ciencias naturales sin que por ello vean interpelada su autoridad comoconocimiento científico. Sin embargo, en lo que se desarrolla a continuación se busca mostrar que no sólo la hermenéutica permite diferenciar las ciencias sociales y la historia de las ciencias naturales y eximirlas de la exigencia del modelo positivista, sino que además, se presenta como una posible crítica, al menos indirecta, a tal concepción. Quien pudo quizá ver esto y hacer una crítica alpensamiento que ubicaba a las ciencias naturales en esa situación fue Khun con su propuesta.
Existen gran cantidad de elementos que los autores explicitan para diferenciar a la tarea del historiador con el científico de las ciencias naturales. Uno de ellos es el campo de investigación de ambos. Son tan disímiles que pretender que la posibilidad de modelo de uno para otro parece bastante alejadade ser una realidad. Collingwood, por ejemplo, marca un doble carácter de los hechos que estudian los historiadores, que son asuntos propiamente humanos, uno interno y uno externo. En el segundo es en donde podría darse una relación con la investigación de los fenómenos físicos de las ciencias naturales. En ellas, el investigador pareciera contemplar un espectáculo que debe describir. Pero el serde la naturaleza no es histórico, puesto que carece del aspecto interno del objeto de estudio de la historia. Historia, según este autor es la historia del pensamiento. Los acontecimientos históricos son exteriorizaciones de pensamientos que condujeron a los hombres del tiempo pasado a actuar de determinada manera, la historia trata de asuntos humanos. Si bien esta es una manera peculiar de...