Crítica De Análisis Teórico Y Estrategia Proyectual

CRÍTICA DE: INQUIETUD TEÓRICA Y ESTRATEGIA PROYECTUAL

Se me plantea bastante complicado realizar una crítica de un elemento literario partiendo de cero, sin referencia alguna en la que apoyarme. Como punto de partida me parece fundamental detenerse a analizar el título y subtítulo del libro, y si las razones que Moneo aporta son realmente justificativas de los mismos.
_inquietud: afirma que“el modo de abordar el estudio de la arquitectura en estos últimos tiempos ha dado lugar más bien a ensayos críticos dictados por la inquietud que a la elaboración de una teoría sistemática”. Engloba aquí a arquitectos tan dispares como R. Venturi, Aldo Rossi, Peter Eisenman, o Rem Koolhass haciendo referencia a textos y obras escritas por dichos autores. En mi opinión se trata de una globalizacióndemasiado simplificada como punto de partida a la hora de analizar arquitecturas e inquietudes, como él mismo dice, de éstos arquitectos y que plasman también en sus escritos. Eisenman intenta transferir a la arquitectura conceptos adquiridos de los filósofos; Koolhaas, en Delirius New York, reflexiona sobre los principios implícitos en la ciudad de los rascacielos; Aldo Rossi, La arquitectura dela ciudad…. ¿Realmente es necesaria una teoría sistemática? Desde mi punto de vista uno de los mayores atractivos de ésta profesión radica en que ante un mismo problema se den infinidades de posibles respuestas sin que exista una única respuesta válida y universal. Por tanto…. ¿para qué un método sistemático que haga que todos empecemos a pensar del mismo modo y que el problema arquitectónico sereduzca a un mero sistema?
_estrategia: entendida como “mecanismos, procedimientos, paradigmas y artilugios formales que aparecen con recurrente insistencia en la obra de los arquitectos actuales”, de ellos se valen para configurar lo construido. Destaca en este grupo a J.Stirling, Frank O.Gehry, Álvaro Siza y Herzog & DE Meuron. A pesar de que sea, quizá, en éste grupo donde se pongan más demanifiesto los recursos que utilizan y en los que se basan a lo largo de su trayectoria, cada arquitecto a lo largo de su vida profesional va definiendo su propio “estilo” por decirlo de alguna aunque no se exponga de una manera tan clara como podemos apreciar en éstos arquitectos: el despliegue de formas de Gehry, la manipulación de plantas y secciones de Stirling, la obsesión por determinadosmateriales de Herzog & De Meuron o la personal caligrafía arquitectónica de Siza.
Escoge ocho arquitectos contemporáneos (como el mismo subtítulo explica) para hacer un análisis de la situación actual de la arquitectura, teniendo una visión global.
En cuanto a la estructura general del libro, supone la trascripción de una serie de lecciones que se llevaron a cabo en la Harvard Graduate School of Desingdurante los cursos 1992 a 1993 y 1993 a 1994. Esto da lugar a que el libro presente una estructura demasiado fragmentada → un autor, un capítulo. Me parece más interesante tener una visión global de la realidad, donde las obras arquitectónicas en muchas ocasiones interactúan tanto en el tiempo como en el lugar. Poder entender porqué, por ejemplo, mientras en 1971 Peter Eisenman proyectaba laHouse III, aplicando mecanismo de rotación, Aldo Rossi realizaba ése mismo año el Cementerio de San Cataldo, o Stirling el Queen’s College de Oxford manifestando su predilección de proyectar en sección. No relaciona a unos arquitectos sino que se limita a hacer una lectura lineal a lo largo de obra sin mirar más allá. Muy pocas y contadas son las ocasiones en las que establece puntos en común odispares entre ellos y básicamente se reducen a que “Stirling y Álvaro Siza son los más capaces y dotados” mientras que “Aldo Rossi y Eisenman hacen un esfuerzo por alcanzar una expresión plástica propia”.
Otro punto que me importante es el hecho de que se transcriban las clases tal cual se expusieron en su momento. Me explico, una charla implica un diálogo más coloquial y distendido, en que se...