Crítica de la Disuación




INSTITUTO DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS DE BUENOS AIRES


“Crítica de la Disuasión”


Trabajo Presentado en el Magister en Defensa Nacional
Escuela de Defensa Nacional

(Octubre de 2003)

1- Introducción.
1. a.
Los conceptos estratégicos están inextricablemente articulados a circunstancias históricas y recursos teóricosespecíficos, no menos heredados que aquéllas.

El arte de “hacer estrategia” es el proceso intelectual analítico y sintético de problematización teórica y volitivo de solución práctica de una realidad conflictiva, dinámica y perecedera, que percibimos en sus efectos.

Es una labor eminentemente creativa, circunscripta a coordenadas de tiempo y espacio determinadas. Por lo tanto, la estrategia es unsaber acerca de una circunstancia, cuya extrapolación y extensión a otras la hace rápidamente inservible y extraña.

No existe una estrategia para todos los casos. Cada estrategia emana y retrovierte a una situación conflictiva específica.

Las relaciones entre la estrategia “pura” (es decir, absolutamente desconectada de elementos empíricos) y una estrategia “práctica o aplicada”, es larelación entre la lógica formal y la lógica trascendental en sentido kantiano. Mientras aquélla es una guía básica del pensar, ésta última es la que construye conocimiento y modifica la realidad.

Los denominados “principios de la estrategia”- sobre los que no existe un consenso firme- hacen las veces de lógica formal, sin la cual se invalida el razonamiento posterior. Es decir, operan como condiciónnecesaria, pero insuficiente.

Por otro lado, la búsqueda de una estrategia universal y esencial no es sino el ensayo de construir un instrumento –organon- cuya verdad sólo puede desplegarse en la elucidación y resolución de circunstancias y conflictos específicos, únicos e irrepetibles.

La labor teórica y práctica del estratega pasa rápidamente a la categoría de asunto historiográfico. Suindispensable servicio a la política está condicionado al cambio constante y condenado a muerte súbita, por imperio universal de la evolución histórica. Sin embargo, la “gratificación” -si así puede decirse- del estratega está en la contribución sustancial que su saber hace a la comunidad política, a su conservación en el tiempo y su fortalecimiento en el espacio. En la medida en que ésta hayasabido solucionar un conflicto y preservarse sana, abocada y ajustada a la resolución del conflicto posterior, el estratega habrá cumplido con su imperativo categórico.

1. b-
En el título de la presente monografía mencionamos los términos “crítica” y “disuasión”.

Respecto de la crítica la entendemos en el sentido filosófico kantiano, es decir, como analítica de las condiciones de posibilidadde un conocimiento y, en consecuencia, como elucidación teórica de sus límites. Evidentemente, el concepto filosófico de crítica está claramente alejado del sentido usual de intención semántica destructiva de un concepto.

Si en un principio establecimos que la estrategia está condicionada por circunstancias específicas y acotamos la utilidad práctica de sus conceptos en función de un encuadrehistórico y operativo, la labor crítica consistirá en hacer explícitas esas circunstancias y mostrar las limitaciones y el carácter perimido de los conceptos hipostasiados.

Tal parece ser -en nuestro medio- el caso del concepto de disuasión, cuyo carácter apreciamos relativo, acotado y –en función del nuevo escenario estratégico- obsoleto.

Para la elaboración de esta monografía hemosempleado la trilogía del General André Beaufre compuesta por los libros “Introducción a la Estrategia”, “”Disuasión y Estrategia” y “Estrategia de la Acción”, así como “Pensar la Guerra” de Raymond Aron y “Estrategia, La lógica de la guerra y la paz” de Eduard Luttwak.

Por otro lado, para denotar el cambio de escenario estratégico acaecido desde el fin de la guerra fría, hemos recurrido...