Crítica De La Razón Fanática

I
Cierto es que no hay ejercicio más ridículo que tratar de explicar la sinrazón mediante la razón; y dado que el fanatismo es, primero que todo y antes que nada, un ejercicio irracional, pues el fanático es un individuo sumiso y servil ante los designios de su objeto de deseo; vacuo resulta tratar de explicar esto racionalmente. Sin embargo, la condición más evidente del fanatismo es lanegación constante de la irracionalidad envuelta en el hecho mismo de ser fanático, de modo pues que todo fanático recurra necia e insistentemente en racionalizar su fanatismo. El fanático deportivo, tampoco escapa de esto.
Excelentes intentos se han hecho en esta dirección, entre estos hay que destacar para ejemplificar, la teoría tribolica de Rodrigo Blanco –con tu permiso Rorro- a través de la cual seexplica que en tiempos remotos el hombre poseía tres bolas, evolución mediante, quedó, tal y como lo conocemos hoy día, reducido, en el común de los casos, a sólo dos; razón esta que lo hace perderse en la locura ante cualquier cosa que se juegue con pelota. El béisbol, por su parte, está cargado de gestos que parecen reforzar ampliamente la teoría: todo bateador que se respete, al llegar alplato y como ritual de intimidación, se agarra las bolas como diciéndole al pícher “esa que me falta te la voy a sacar del parque”. El pícher, por su parte, antes de cada lanzamiento (momento de mayor tensión en el juego) manosea la pelota una y otra vez como si se tratara de algo que una vez fue suyo (suerte de sucedáneo de aquella tercera bola arrebatada por la arbitraria evolución), si un ataque demaldad y picardía lo invade, en primitivo ritual es capaz hasta de escupirla. Los fanáticos en las gradas apaciguaran la tensión manoseando, de cuando en cuando, sus testículos para asegurarse de que aún los tienen; aquellos que lo observan por la televisión, máxime si están solos, recurrirá al antiquísimo ritual del rascarse las bolas. Tan extraordinaria teoría, sin embargo, entra encontradicción con un importante requisito positivista en el hecho de no ser universalizable: los fanáticos del deporte no son tantos; además, la teoría parece obviar el hecho de que las mujeres también son fanáticas, y cuando son fanáticas de la pelota, lo son de manera peligrosamente furiosa.
Como quien esto escribe, es fanático de la pelota, también me he encontrado con el deseo de sensatizar mi insensatapasión por el beisbol, a despecho claro, de encontrarme con el fracaso que produce el tratar de razonar la sinrazón. Sin embargo, y con la ayuda de otros tantos como yo, he llegado a la conclusión de que el beisbol es la representación más acabada y perfecta de lo que la vida humana es.

II
No hay tiempo predefinido, hay un recorrido espacio temporal: las cinco entradas completas que ha dedurar inicialmente un juego de pelota para tener la condición ontológica de juego legal, nada tienen que ver con un límite temporal, todo lo contrario, es una condición esencial mínima, esto es: un juego de pelota, para ser tal tiene que durar por lo menos cinco actos que deben ser completados por los dos equipos y ser ganado por alguno de los dos. Como si dijéramos, un ser humano, para ser tal,tiene que satisfacer la condición mínima de ser-en-el-mundo una conciencia, del tiempo, calidad o cualidad de este ser-en-el mundo –con la venia de Heidegger y Aristóteles - poco puede decirse hasta que haya terminado. En el transcurrir de un juego de pelota, las configuraciones y posibilidades son infinitas, es un acontecimiento en pleno desarrollo -como diría Walter (no Bejamin sino Martínez)- queincluso puede llegar a no concretarse.
Pero hay una característica temporal, única del béisbol y de la vida: el ritmo de las emociones. Los momentos más emocionantes suceden cuando no está sucediendo nada. Esto es, justamente, cuando se está en la nada, que, a pesar de que muchos cerebros chatos siguen creyendo que la nada nada es, es el limbo en el que habita potencialmente toda posibilidad,...