Crítica A La Ética Moderna

La ética más antigua está influenciada por Dios. Y Dios ha sido el encargado de dictaminar las leyes durante siglos y siglos, un Dios creado por la humanidad. Y, al ser creado por la humanidad, sus leyes son imperfectas, al igual que el mismo hombre. Y no hablo del Dios cristiano, ni mucho menos del Dios musulmán ni del budista. Simplemente hablo de Dios como figura suprema. Porque, ¿Qué fueZeus, Hub ab ku (el querido dios maya), Osiris, Jesús, entre muchos otros sino simples inventos del hombre? Porque de aquí a que el mundo fuera creado de la nada por uno o varios seres todopoderosos, es de cuestión dudable. Sería el complejo de inferioridad planteado por Freud el que provoca que las personas tendamos, y me incluyo, a crear seres superiores a nosotros, donde no nos responsabilizamos denuestra propia existencia y donde queremos que un ser superior se haga cargo de nosotros. Y eso es lo que ha pasado durante siglos y siglos, las civilizaciones, en su búsqueda de dioses, buscaban dioses con los cuales pudieran resolver sus misterios, el misterio de los relámpagos los explicaba el dios trueno, y no es sino ver las leyendas de Torr en Noruega. Y el cristianismo es eso, Dios es elque explica las cosas que por el momento no tienen explicación, como por ejemplo la vida después de la muerte, los fantasmas, etc. Y, el mismo hombre, se encargó de perfeccionarlo y volverlo más atractivo al hombre común. “El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza” Nietzsche (1876).

Pero, sin querer entrar en discusiones respecto a la existencia de Dios, quiero tratar más a fondo la éticaque ésta conlleva. La biblia, hablando de la ética cristiana, propone 10 mandamientos que el hombre debe seguir para ser salvo. Y son, el cumplimiento de estos mandamientos, algo considerado como bueno. Y… ¡bueno! No diré que son incorrectos, pero tampoco que son correctos. ¿Por qué lo digo? Por la subjetividad y relatividad de los mismos. Me hago explicar.

Kant proponía la existencia de unimperativo categórico, y con esto, la existencia de valores y virtudes universales. Y Kant, se equivoca en ello de muchas maneras. ¿Pretende, pues, que el hombre no sea libre? Si existe cierto imperativo categórico, nuestra existencia se vería atentada, nuestra existencia se resumiría a nada, pero una existencia en el sentido de Sartre, no me mal interpreten, una existencia de libertad en la que somosresponsables de nuestros actos. Y, sencillamente se resume en una compleja frase “Estamos condenados a ser libres” J. P. Sartre. (1946). Y es una libertad plena, una libertad sin necesidad de virtudes universales, sino de virtudes existenciales. Y una virtud existencial es, por naturaleza, subjetiva. Y esta existencia no debe ir ligada a nada, al igual que la virtud. “El hombre es ahoraabsolutamente libre. Pero esta libertad no es un don, sino que el hombre se halla condenado a ella, condenado porque para que la libertad sea plena libertad, no puede haber nada enfrentado normativamente al hombre, ni fe en Dios, ni verdades, ni valores” J. P. Sartre (1965) Y se refiere a valores, como algo absoluto. El hombre existe y actúa por sus propias creencias, por sus propios “valores” y por loque él cree que es bueno y que es malo, y por lo que, de igual manera, quiere hacer. Pero debe ser consciente de su responsabilidad frente a sus actos, y debe saber que existen unas leyes, más no valores, que el estado impone. Y son necesarias las leyes, más no los valores, pues las leyes edifican y organizan, los valores destruyen. Y defino valor como aquello que la sociedad, por creencia común,dice que es bueno o virtuoso.


Y, ¿Cómo me atrevo yo a decir eso? Ningún valor es bueno, y lo bueno es en absoluto subjetivo. Debería citar la frase de La Rochefoucauld, o más bien, su filosofía. “Lo que el mundo llama virtud no es sino ordinariamente un fantasma formado por nuestras pasiones, al cual, se le da un nombre honrado para hacer impunemente lo que uno quiere” La Rochefaocauld...