Crítica A Las Técnicas Proyectivas

Crítica a las Técnicas Proyectivas
Algunas de las críticas más frecuentes surgen de los resultados de investigaciones realizadas en torno a ellas; sin embargo es importante tener cuidado al considerar sus conclusiones, ya que en muchos casos no es posible generalizar los resultados, los que pueden verse afectados por deficiencias metodológicas como se explica más adelante(Bell, 1978). A partirde esto se podría decir que muchas investigaciones arrojan información que debiera considerarse como preliminar, de manera que se hace difícil asumir como concluyentes aquellas críticas surgidas de ellas. Por otra parte al evaluar críticamente las técnicas proyectivas se debe tener en cuenta las diferencias individuales entre ellas: “
Algunas son tan importantes (…), que ellas hacen sombra a otrosmétodos cuyo mérito se halla en potencia, otras son tan esotéricas (…), tan poco válidas (…) o tampoco productivas que parecen no merecer que se las emplee
Esto se puede ver en particular en el caso del test de Rorschach. De un total de 2.100 estudios sobre este test, Exner (1994) denuncia que “
una gran proporción de los trabajos de investigación sobre el Rorschach adolecía de problemas dediseño, de análisis o de ambos aludiendo a problemas metodológicos tan serios que bienpodrían invalidar sus conclusiones .La validez constituye uno de los aspectos más importantes al momento de analizar la eficacia de cualquier instrumento psicodiagnóstico; en términos generales ésta se define como “e l grado en que un instrumento realmente mide la variable que pretende medir
”(Hernández, 1998,Pág. 236). Según Bell (1978), a pesar de que existen diferentes métodos para estimar la validez de una prueba psicológica, las características particulares de las técnicas proyectivas hacen difícil su obtención: “
Es preciso reconocer que los problemas que entraña este tipo de mediciones son más complejos que aquellos que salen al paso en la mayoría de los test”
(Bell, 1978, Pág. 246). Estadificultad reclama una metodología especial que permita estudiar esta clase de fenómenos y obliga a tener cuidado al considerar las conclusiones de las investigaciones sobre la validez de las pruebas proyectivas, de manera de no subestimar el valor de estos métodos.Entre los factores que distorsionan los resultados de los estudios se encuentra el uso de terminologías inadecuadas, ligadas a teorías de lapersonalidad obsoletas, o el uso de categorías diagnósticas tradicionales o clasificaciones psicológicas y psiquiátricas que no corresponden a la verdadera manifestación de los trastornos de los pacientes, pero que

se utilizan como referente en algunas investigaciones (Bell, 1978). Otro elemento que puede ser problemático es la inexperticia de algunos examinadores o la ignorancia acerca delfuncionamiento de estos métodos y/o de lo que se pretende evaluar a través de ellos, lo que finalmente puede llevar a subvalorar el grado de validez de estas técnicas cuando no son adecuadamente utilizadas. De otro modo, la falta de flexibilidad de algunos representantes de técnicas particulares, puede llevar a lo que Chapman (1967, citado en Anastasi, 1998) denominó
“validación ilusoria”
, en quelas expectativas de los investigadores influyen en que estos validen hipótesis, aún frente a evidencias de que sonerróneas. Por otra parte, pueden existir problemas en el diseño experimental de las investigaciones o en su aplicación. En este sentido, se ha observado una tendencia a

evaluar la validez de las pruebas en torno a rasgos descontextualizados o indicadores únicos de la personalidad,sin respetar su naturaleza holista. Otro inconveniente se relaciona con el hecho de que las investigaciones no siempre reproducen las condiciones naturales de evaluación, en que las conclusiones acerca del sujeto se obtienen de varias fuentes de información. En algunos estudios las conclusiones se derivan precisamente de resultados aislados de la aplicación de la prueba estudiada, con el...