Críticas al psicoanálisis de Freud

Críticas al psicoanálisis de Freud
Las críticas al psicoanálisis se pueden clasificar en diferentes grupos:

Epistemológicas
En este caso, la principal crítica es la del filósofo austro británico Karl Popper. Éste creo un sistema llamado racionalismo crítico, también llamado falsacionismo, que él utiliza para diferenciar las teorías que son ciencia de las que no lo son. De esta forma,denomina al psicoanálisis como pseudociencia. Esto se debe a que la teoría psicoanalítica es infalsable, esto es, porque cualquier evento es interpretado como confirmatorio. En muchos casos, frente a un evento que parece refutarla, se reinterpreta la teoría para poder sostenerla.
Por otro lado, si no se investiga fuera de la sesión buscando criterios intersubjetivos de evaluación de los resultados, haypocas garantías de fiabilidad de las evidencias clínicas debido a los efectos de la sugestión, los sesgos de observación, la ausencia de control de variables extrañas, el sesgo confirmatorio, etc.
Para Adolf Grünbaum, discípulo de Popper, es infalsable en la situación analítica (la relación es circular porque la situación analítica sólo permite confirmaciones de la teoría, y está viciada por lasugestión), pero podría ponerse a prueba apropiadamente (fuera de la sesión), y allí la teoría del psicoanálisis resulta falsable, y de hecho, la considera falsa.
El argentino Mario Bunge, en su modelo de demarcación de la ciencia, sostiene que el psicoanálisis es un ejemplo de pseudociencia porque carece de consistencia externa. Mientras las diferentes disciplinas científicas interactúanapoyándose las unas en las otras, tanto en sus aspectos teóricos como empíricos, el grave problema del psicoanálisis, consistiría según sostiene Bunge, en que se trata de una disciplina aislada del resto del conocimiento, que no interactúa con disciplinas obviamente pertinentes, tales como la psicología experimental, la neurociencia cognitiva y las ciencias biológicas. Más aún, según este autor, elpsicoanálisis es incongruente con los descubrimientos de estas disciplinas

Empíricas
Cuando se intentó poner a prueba experimentalmente partes de la teoría, las hipótesis no recibieron apoyo empírico. La ausencia de evidencia experimental favorable es admitida tanto por partidarios como por opositores (Eysenck, Kline, Fisher y Greenberg, Kihlstrom), y estos resultados se interpretan como un reclamode mayor investigación en el mejor de los casos, y en el peor como señal de que sería mejor investigar hipótesis rivales más plausibles y dejar a la teoría como un recurso heurístico. Los intentos de contrastación empírica pueden llevar a un considerable alejamiento respecto de las teorías originales, cosa que es para muchos intolerable. Hay quienes para evitarlo rechazan los métodos decontrastación utilizados en otras disciplinas de conducta (Lacan es tal vez el caso extremo) y transforman a la disciplina en una especie de dogma, cerrado al cambio y a la investigación, aislado del resto de la psicología, cuya tarea fundamental es preservar la fidelidad a los textos fundadores. Alan Sokal y Jean Bricmont explican, en Imposturas intelectuales, cómo Jacques Lacan usa el lenguaje matemáticoen su teoría del psicoanálisis de forma incorrecta y totalmente fuera de contexto para aparentar un carácter científico. Otros autores, sin embargo, explican que el uso por parte de Jacques Lacan de un lenguaje matemático significó no el intento de demostrar matemáticamente las afirmaciones del psicoanálisis, sino una representación simbólica de algunas de tales afirmaciones, con la intención detransmitir la estructura misma en su funcionamiento y vaciada de las argumentaciones de las llamadas "novelas" de cada sujeto. La respuesta de Sokal es que tal uso simbólico de conceptos matemáticos, muy probablemente desconocidos por la gran mayoría de los lectores de Lacan, es de dudosa utilidad.

Otro tipo de críticas
Diversos movimientos feministas critican a Freud por explicar a la...