CRÓNICA: HISTORIA O LITERATURA

CRÓNICA: HISTORIA O LITERATURA
Álvaro MATUTE
Universidad Nacional Autónoma de México

PRELIMINAR
ACUDIR AL DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA en busca de las definiciones más elementales de aquellos términos sobre cuyo
significado se interroga permite establecer un punto de partida. Así, la palabra “crónica” es un vocablo con dos acepciones: “1) Historia en que se observa el orden de lostiempos. 2) Artículo periodístico sobre temas de actualidad”. Y nada más. De manera más ambiciosa, la Encyclopaedia Britannica, pero no en la edición actual, sino en la
vigente en 1967, decía:
[…] crónicas, registros de sucesos notables, tanto naturales como culturales, agrupados en orden cronológico. Difiere esencialmente de la historia en la medida en que se trata de relaciones escuetas dehechos, ofrecidas sin comentarios y
compiladas sin propósito inductivo alguno.

Y agrega en seguida lo siguiente: “Se entiende que la historia concierne no sólo a la descripción sino a la interpretación de las acciones del hombre. Con todo, muy pocas
crónicas se hallan exentas de simpatías y partidarismos”.
Por último, la no menos famosa enciclopedia Espasa-Calpe :
Son las crónicas una especie dehistorias, generales o particulares [por lo común esto último], en que se recuerdan, por orHMex, XLVI: 4, 1996

711

712

ÁLVARO MATUTE

den cronológico y de una manera sucinta, los hechos a que se
contraen. En este concepto entran, además de las obras conocidas con el nombre de crónicas, los anales, memorias, etcétera.

Aparte añade: “Lo que caracteriza a las crónicasdistinguiéndolas de las historias es la concisión y la falta de crítica…” Con estos elementos, la disyuntiva que encabeza estas
líneas puede parecer ociosa o simplemente inexistente. Siendo la crónica lo que dicen los diccionarios y enciclopedias
mencionadas, lo literario simplemente no aparece.
La disyuntiva historia/literatura podría aparecer en crónicas concretas, trátese de “libros en que se refieren lossucesos por orden del tiempo” o de “artículos periodísticos
sobre temas de actualidad”. Antes de llegar a este punto,
conviene dar más vueltas en torno a las relaciones de la crónica con la historia.
Benedetto Croce, que le da menos valor a la crónica que
a la historia, establece que aquélla se ocupa de los hechos
individuales y privados, mientras que ésta de los generales
y públicos. Laprimera, de lo que no interesa, y la segunda,
de lo que interesa. Indica que en la historia hay vinculación
entre los hechos, mientras que en la crónica aparece la desvinculación. Aquélla tiene un orden lógico y ésta —como
su nombre lo indica— cronológico. Aquélla busca lo íntimo de los acontecimientos, mientras que ésta permanece
en lo externo y superficial. Agrega:
La verdad es que crónica ehistoria no pueden distinguirse
como dos formas de historia que se completan recíprocamente o de las cuales una se halle subordinada a la otra, sino
como dos actitudes espirituales diversas. La historia es la historia viva, la crónica es la historia muerta; la historia es la historia contemporánea, y la crónica, la historia pasada; la historia
es principalmente un acto de pensamiento, la crónicaun acto
de voluntad. Toda historia se vuelve crónica cuando ya no es
pensada, sino solamente recordada en las palabras abstractas,
que en un tiempo eran concretas y la expresaban […]1
1

CROCE, 1955, p. 17. Recuérdese la connotación que Croce da a lo
contemporáneo de la historia.

CRÓNICA: HISTORIA O LITERATURA

713

Más adelante cita Croce el ejemplo clásico tomado de la
Crónica deMonte Cassino: “1001. Beatus Dominicus migravit
ad Christum. 1002. Hoc anno venerunt Saraceni super Capuam. 1004 Terremotus ingens hunc montem exagitavit”.
Por su parte, Hayden White distingue cinco niveles de
conceptualización en el trabajo histórico, a saber, la crónica, la historia (con minúscula, equivalente al vocablo story
en inglés que puede ser traducido como relato), el modo
de...