CR CTA DE ARTE Y GUERRA FRIA

CRÍCTA DE ARTE Y GUERRA FRIA EN LA AMERICA LATINA DE LA
REVOLUCIÓN
Andrea Giunta
Universidad de Buenos Aires
Ponencia presentada en la sesión anual del seminario
internacional “Los estudios de arte desde América latina:
temas y problemas” dirigido por la Mtra. Rita Eder y
organizado por la UNAM y The Getty Grant Foundation,
Buenos Aires, 8 al 21 de cotubre de 1999.
La idea de “centrosinternacionales”, o de un arte “universal”
que sostenía Gómez Sicre desde la OEA, puede hacernos pensar
en intercambios simétricos en los que se diluyen las conocidas
relaciones de poder. Intercambios culturales y acuerdos
políticos son dos de las formas en las que esas relaciones
pueden materializarse. Tal es la línea de argumentación que
sostiene la1 tradición liberal de la ética internacional hasta
elpresente que ve en este tipo de programa un modo para
reforzar
la paz y la seguridad internacional en la post guerra
fría2.
Como señala Martin J. Medhurst, la guerra fría fue una
guerra de palabras, imágenes y acciones simbólicas, y el
discurso retórico fue una de sus más preciadas armas de
combate. Un discurso intencionalmente diseñado con el objeto
de lograr determinados efectos antedeterminadas audiencias3.
Una guerra de metáforas entre las que se establecieron
sistemas de identificación. Las imágenes del arte, tanto como
sus instituciones y discursos legitimadores, también formaron
parte de esta guerra en la que el poder simbólico fue un
terreno permanentemente disputado. En este sentido, el término
“internacionalismo”, en la escena artística de postguerra,
más que intercambio,significó éxito de un modelo estético
sobre otro, y este modelo estuvo representado,
fundamentalmente, por el arte abstracto, entendido como4 el
antagónico absoluto de “realismo” socialista y fascista . El
enfrentamiento entre realismo y abstracción no fue sólo una
batalla entre artistas que se disputaban el terreno de la
legitimidad y del reconocimiento; fue también la
representación en imágenes delenfrentamiento entre dos
bloques en el que cada uno se convirtió en el protagonista,
1

Cf. M.J.Smith, “Liberalism and international reform”, en T. Nardin y D. R.
Mapel (eds.), Traditions of International Ethics, Cambridge, Cambridge
University Press, 1992.
2
Tal es, por ejemplo, la posición que sostiene Kjell Goldmann en The Logic
of Internationalism. Coercion and Accomodation, London y NewYork,
Routledge, 1994.
3
Martin J. Medhurst, “Rethoric and Cold War: A Strategic Approach”, en
Martin J. Medhurst, Robert L. Ivie, Philip Wander and Robert L. Scott, Cold
War Rethoric. Strategy, Metaphor, and Ideology, New York, Connecticut y
London,
Greenwood Press, 1990, p. 19.
4
Cf. Eva Cockcroft, “The United States and Socially Concerned Latin
American Art: 1920-1979,” en The Latin AmericanSpirit: Art and Artists in
the United States, 1920-1970 , New York, The Bronx Museum and Harry N.
Adams, Inc., 1988.

2
promotor y defensor de uno u otro estilo. En esta batalla de
representaciones, algunas palabras jugaron un papel clave. Es
sabido todo lo que significó el concepto de “libertad” en su
asociación con el arte del mundo “libre” u “occidental”, sobre
todo cuando se la utilizaba paracontraponer sus
representaciones artísticas a las del mundo carente de
libertad representado por la Unión Soviética y el comunismo.
Lo que podemos preguntarnos es cómo se constituyó y cómo
funcionó el mapa de poder subyacente al uso aparentemente
neutro de estas categorías y cómo comprometió los circuitos
del arte latinoamericano en los años sesenta, momento en el
que esta parte del continente tuvoun rol importante en la
dinámica de la guerra fría.
¿Hasta qué punto un término en apariencia poco connotado y
neutral, en el que parecerían disolverse las tradicionales
dicotomías (este-oeste, primer mundo-tercer mundo, desarrollosubdesarrollo, centro-periferia), llegó a formar parte del
aparato ideológico de un programa imperial articulado en el
contexto de la Alianza para el Progreso y de la...