Cratilo De Platon

Apostillas de la ironía en el Crátilo de Platón

Para desarrollar esta ponencia sobre el Crátilo de Platón, hemos optado por dejar fuera, la gran bibliografía que ha suscitado a lo largo de los casi 2600 años a los que se remonta este diálogo; así pues no nos ocuparemos de la multitud de autores que han escrito acerca de éste, en cuanto a la posición del Diálogo dentro de la obra platónica,la identificación de los personajes, la relación de sus teorías con las corrientes de pensamiento de su época y de épocas anteriores, la valora¬ción del largo pasaje de las etimologías, o acaso el fin último que Platón se propuso al escribirlo. Así pues, se dejarán a un lado la multitud de especialistas que han enunciado sus reflexiones sobre la epistemología y en general sobre el problema dellenguaje; esto para intentar dar respuesta a la pregunta sobre el uso de la ironía que hace Platón en el Crátilo.

Desde esta perspectiva, este texto observará lo que tiene que ver con el arte del discurso; me refiero a las palabras, al ejercicio argumentativo, o al problema de dar razones para sustentar proposiciones ya sean verdaderas o falsas, un arte usado admirablemente en la obra platónica.Con todo, para el desarrollo del texto se procederá, en un primer momento, a la presentación del Crátilo, desde J. L Calvo; seguidamente se procederá a definir qué es la ironía desde la semántica y de la semiótica, a la luz de la obra “Retórica de la ironía” de Wayne c. Booth, para finalmente plantear las conclusiones.

1. Sobre el Crátilo

El Crátilo seestructura, después de una breve intro¬ducción, sobre la base de dos conversaciones sucesivas de Sócrates con Hermógenes y Crátilo, siendo la primera la más larga, aproximadamente dos tercios de la obra.

Sin embargo, el Diálogo constituye más bien un monólogo en el que Sócrates expone las ideas de Platón frente a dos personajes anónimos que apenas han pasado a la historia por oficio de testigos enesta obra. Nada extraño, pues, que un análisis más concienzudo nos descubra una estructura más profunda y a la vez implícitamente más enriquecedora e irónica.

Así pues, se inicia el Diálogo con una invitación, por parte de Hermógenes, a que Sócrates participe de la discusión que éste ha estado sosteniendo con Crátilo sobre la exactitud de los nombres. Crátilo cede con desgana y Hermógenesplantea el punto de partida; seguidamente, en la primera sección, Platón indaga junto con Hermógenes acerca de la teoría convencionalista; posteriormente, se desarrolla el Diálogo con el análisis etimológico de nom¬bres propios que aparecen en la obra de Homero. De esta manera, se inicia el estudio de los nombres propios de héroes y dioses, después se avanza en el estudio de nombres comunes genéricos,seguidamente se inicia el estudio de nombres propios de dioses posteriormente, se evalúan los nombres comunes de fenómenos naturales, y por último, se indaga acerca de los nombres comunes de nociones intelectuales y mo¬rales.

Sin embargo, esta extensa sec¬ción etimológica, que ocupa más de la mitad del diálogo, ha sido objeto de varias interpretaciones. Debido a su ex¬tensión, algunoscomentaristas han visto en ella el objeti¬vo último del diálogo y elogian la genialidad de algunas ideas. En general, se basan en la «modernidad» de algu¬nas ideas lingüísticas que aparecen (evolución fonética, préstamos lingüísticos, etc.).

Por ultimo, al final del dialogo, después de la discusión con Hermógenes, Sócrates postula que tiene que haber un medio, distinto del nombre, tanto para conocercomo para buscar los seres, porque éste nos lleva a engaño. Es, hasta este instante cuando entra en la discusión Crátilo que, como se evidencia desde el principio del dialogo, se muestra apático ante la presencia de Sócrates y solo al final, Crátilo entra en la discusión, con apariencia arrogante.

“Hasta el momento, Crátilo ha mantenido un inelegante y obsti¬nado silencio (recordemos su desgana...