Cratilo

¿Cuál es la finalidad del Cratilo? ¿Cuál es la opinión real del autor acerca del origen del lenguaje? ¿Es anterior el conocimiento a la palabra, o ésta anterior al conocimien­to? ¿Es posible el pensamiento sin el lenguaje, o éste sin aquél?

Éstas y otras muchas cuestiones surgidas en torno a esta obra de Platón han mantenido casi siempre divididos a los comentaristas. Con la certeza que, enmuchos de estos puntos por lo menos, no es fácil llegar a una conclusión cierta.

Posiblemente no hay otro diálogo de Platón que haya suscitado entre los modernos más discusiones que éste.

En primer lugar hay que decir que el Cratilo, a simple vista, tiene por objeto la naturaleza del lenguaje.

Según parece, para Platón, las palabras no derivan de una artificial convención, sino que fueroninstituidas, como lo demuestra la etimología, por analogía con la misma natura­leza de las cosas que están destinadas a expresar.

Por las letras que las componen son, pues, una imitación de las acciones que caracterizan esas mismas cosas, pero tal imitación, por el solo hecho de serlo, resulta necesariamente imperfecta(1). No obstante lo sería mucho menos si los dialéc­ticos, que poseen el artede interrogar y de responder o, dicho de otro modo, los filósofos, hubieran sido los legisla­dores que presidieran la denominación de las cosas. Éstas (a menos que del relativismo de Protágoras se quiera pasar a la radical negación del principio de contradicción) tienen, efectivamente, una ciencia fija y estable(2).

Según Platón, el conocimiento de la verdad de las cosas debe anteceder al delas palabras, que son sus imágenes. Por consiguiente, el heracliteísmo es falso, o mejor dicho, incompleto: el perpetuo fluir de las cosas sería rebelde a todo conocimiento si no se vinculara a esas realidades permanentes e inmutables, como lo Bello o el Bien, que no salen en absoluto de su forma o idea. Ante la tesis de Heráclito, Platón adquirió la conciencia de su interpretación personal de lainvestigación socrática de la esencia. Esto le llevó a pensar que la esencia sería arrastrada por el fluir del devenir si -aún no negando éste- no se hacía independien­te de él.

Ahora bien, las cosas las descubrimos por un método doble: el de percibir entre las que son del mismo género y su relación mutua, y el de analizar cada uno de esos grupos(3).

De esta manera, la , para llamarla con sunombre tradicional y, al mismo tiempo, el método dialéctico, parecen definidos ya en el pensamiento de Platón, aunque todavía se dedique a hacer únicamente alusiones a ellos.

Por otra parte, si bien es cierto que el Cratilo ha planteado el problema del conocimiento, no es menos cierto que dejó sin definir los medios para tratarlo y que tampoco señaló sus límites. El estudio lingüístico queconlleva el diálogo, a mi juicio, no es más que una vestidura y un pretexto. Pues, en última instancia, según Platón, no es la lingüística, sino la dialéctica, la que ha de inducirnos a la verdad.

En efecto, Platón abordó el problema del origen del lenguaje con el pensamiento ya ocupado por una metafísica (la dialéctica de las ideas) y por la aparente preocupación de un candidato al papel deLegislador. Partiendo de la idea de que los signos no vienen impuestos por la naturaleza, Platón no ve a nadie más apto para hacerlo que el legislador, pero piensa además que el legislador sabio sabrá dar a cada objeto el nombre que conviene a su naturaleza, de suerte que según Platón, los signos siguen siendo naturales en virtud de que la imposición intencional de los mismos viene hecha volunta­riamentepor un sabio que impone a cada cosa el nombre que le conviene.

El Cratilo nos muestra por todas partes la presencia del autor de La República, del Fedro y de Las Leyes. De La Carta VII y del Paménides; de las ideas en busca de palabras y viceversa, de las costumbres del lenguaje. Del lenguaje como hecho humano, de la palabra y del sentido de las palabras, en definitiva, de sus conceptos y de...