Creacion:historia de un concepto

Criterios, nº 30, julio-diciembre 1993, pp. 238-257

C

reación: historia del concepto*

Wladyslaw Tatarkiewicz
Facta et creata habent aliquam differentiam: facere enim possumus nos qui creare non possumus. Casiodoro

I. El arte visto sin creación
Hasta tal punto nos hemos acostumbrado a hablar de creación artística y a unir los conceptos de artista y de creador, que nos pareceninseparables. Sin embargo, los estudios sobre los tiempos antiguos convencen de que no es así y de que esos conceptos sólo fueron unidos recientemente. Los griegos no tenían términos que correspondieran a los términos «crear» y «creador». Y se puede decir que no tenían necesidad de ellos. Les bastaba la palabra «hacer» (poein). Pero tampoco la empleaban con respecto al arte y a artistas como los pintoresy los escultores: porque estos artistas no ejecutan cosas nuevas, sino sólo reproducen las que hay en la naturaleza. «Del pintor, ¿diremos que hace algo?» preguntaba Platón en La República y respondía: «Jamás, él sólo imita» (Resp., 597 D). A los ojos de los antiguos, el artista se distinguía del creador por otra cosa más, a saber: el concepto de creador y de creación implica libertad de acción,mientras que en el concepto griego del artista y de las artes entraba la subordinación a leyes, a reglas. El arte era definido en aquel entonces como «ejecución de cosas según reglas»; conocemos muchas definiciones así por los escritos antiguos. Entre el artista y el creador la diferencia sería,
*

«Twórczosc: Dzieje pojecia», en: W. T., Dzieje szesciu pojec, Varsovia, PWN, 1982, pp. 288-311.© Criterios, La Habana, 2007. Cuando se cite, en cualquier soporte, alguna parte de este texto, se deberá mencionar a su autor y a su traductor, así como la dirección de esta página electrónica. Se prohibe reproducirlo y difundirlo íntegramente sin las previas autorizaciones escritas correspondientes.

2 Wladyslaw Tatarkiewicz

pues, hasta doble: el artista no crea, sino reproduce, y serige por leyes, no por la libertad. La posición de los antiguos con respecto al arte podría ser expresada de manera más completa en la siguiente forma: el arte no encierra creación, y es más: sería malo que la encerrara. La creación en el arte no sólo no es posible, sino que tampoco es deseable. Porque el arte es habilidad, es decir: la habilidad de ejecutar ciertas cosas, y esa habilidad supone elconocimiento de reglas y la capacidad de servirse de ellas; quien las conozca y sepa servirse de ellas es un artista. Tal modo de entender el arte tenía un claro supuesto: la naturaleza es perfecta y el hombre, en sus acciones, debe asemejarse a ella; está sujeta a leyes, por tanto él debe descubrir esas leyes y someterse a ellas, y no buscar la libertad, la cual lo apartaría fácilmente de eseoptimum que puede alcanzar en sus acciones. La posición de los antiguos también se puede expresar así: El artista es un descubridor, no un inventor. En esto, para los griegos, había una sola excepción, pero importante: la poesía. Su nombre griego, «poiesis», procedía de poiein: hacer. Poeta — poietes— es el que hace. No lo asociaban con los artistas, ni ligaban la poesía con el arte. La diferencia eradoble. En primer lugar, el poeta hace nuevas cosas, da existencia a un mundo nuevo; el artista únicamente reproduce. Y en segundo lugar, el poeta no está amarrado por leyes como los artistas, es libre en lo que hace. No había un término que correspondiera a «creación» y «creador», pero en verdad se entendía al poeta como el que crea. Y sólo a él se lo entendía así. Con un par de ejemplos tomadosde la práctica de los griegos explicaré la actitud de éstos hacia las artes. En la música no había libertad: las melodías estaban prescritas, en particular para las solemnidades y las diversiones, y tenían un nombre elocuente: se llamaban «nomoi», es decir, leyes. En la plástica, la libertad del artista era limitada por las proporciones que Policleto había establecido para la figura humana, y...