Crecimiento economico
Páginas: 27 (6599 palabras)
Publicado: 16 de julio de 2010
Cuadro 1 Crecimiento económico regional
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Distrito Federal 3.6 -8.4 3.3 6.7 3.0 3.1 7.3 -1.2 1.1 -1.8 0.2
Golfo Norte 6.1 -6.2 5.1 8.0 7.4 5.8 7.6 -0.9 3.3 3.7 7.0
Norte 4.8 -4.0 9.3 8.1 6.8 5.1 8.4 -2.4 2.6 3.9 5.0
Pacífico Norte 4.6 -3.8 4.6 6.9 4.5 4.6 8.4 -0.1 -2.5 2.0 7.3
Peninsular 4.8 -4.9 5.5 6.6 4.9 0.6 7.3 4.3 0.7 5.1 6.0Pacífico Centro 4.2 -6.2 4.5 7.1 5.5 4.9 4.2 -0.2 0.2 0.5 4.9
Golfo Centro 5.1 -1.8 1.4 3.5 1.8 0.7 4.2 -0.2 -0.3 1.9 4.8
Centro 4.1 -7.7 8.2 8.1 6.0 4.2 6.3 1.0 0.2 1.4 4.0
Centro Norte 6.4 -6.9 6.6 5.5 6.8 2.1 6.6 2.2 1.7 4.4 6.3
Pacífico Sur 3.7 -3.1 1.4 2.3 4.2 3.0 3.8 1.1 0.4 1.1 3.6
Promedio 4.8 -5.3 5.0 6.3 5.1 3.4 6.4 0.4 0.7 2.2 4.9
Fuente: elaboración propia a partir del Banco deInformación Económica del I.N.E.G.I.
En el año 1995 todas las regiones se encontraron en crisis; para el periodo 2001-2003 la mayoría estuvo en recesión por estas razones en términos generales se tuvieron malos resultados respecto al crecimiento. Se puede aseverar que el crecimiento económico de estos años a nivel regional es heterogéneo y que prácticamente todas las regiones han estadocreciendo.
Una de las regiones con el peor desempeño es la Pacífico Sur, la cual en todos los años crece por debajo del promedio nacional contrastando con la región
Golfo Norte que en toda la muestra crece por encima del promedio nacional.
La región Golfo Centro es otra región que no tiene muy buenos resultados, algo que resulta revelador ya que Veracruz y Tabasco son dos entidades productorasde petróleo y se esperaría que crecieran un poco más que el promedio. En el sur del país destaca la región Peninsular que crece a un ritmo aceptable, alcanzando el 7.3% en el 2000 y 6% en el 2004, las razones de este crecimiento pueden estar en la diversidad de actividades que integran la base económica regional, actividades como el turismo en Quintana Roo, la industria maquiladora en Yucatán y elpetróleo en Campeche, de todas las regiones del sur del país esta es la más prometedora.
En el centro del país tenemos que la región Distrito Federal ha mostrado un relativo estancamiento, ya que sólo en dos años crece por encima del promedio (1997 y 2000), en el resto el saldo es negativo, incluso en 1995 cayó por encima del promedio, esto puede ser el resultado de la concentración que tienede oficinas de relevantes compañías del país y del hecho de que sigue siendo uno de los más importantes centros generadores de empleo y por tanto de concentración de la población; su estancamiento puede ser entendido como una debilidad para la misma pero una oportunidad para aquellas que a través de una eficiente política pública para el crecimiento puedan generar fuerzas centrípetas para laactividad económica, convirtiéndose en el largo plazo en regiones ganadoras. El estancamiento relativo del Distrito Federal es producto de la desconcentración de la actividad industrial que se dio después de los años setenta y que se consolidó a principios de los noventa.
El cuadro confirma la existencia de una nueva configuración regional de la actividad económica, como consecuencia de esto, regionesque no eran tan dinámicas comienzan a crecer, tal es el caso de la región Centro que crecía hasta el 2000 por encima del promedio, después de esa fecha continua haciendo lentamente, teniendo una recuperación en el 2004 como sucedió en prácticamente todas las regiones en ese año, a excepción del Distrito Federal.
La región Norte ha crecido de forma aceptable, a excepción del 2001 año en el quesufre una crisis, probablemente a raíz de la concentración de plantas armadoras de vehículos con las que cuenta el estado de Coahuila y maquiladoras en el estado de Chihuahua altamente dependientes de las exportaciones a los Estados Unidos; después de enfrentarse a esta crisis, la región Norte se recupero en el 2002. En la Pacífico Norte las cosas parecen estar bien, con la salvedad de los años...
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Distrito Federal 3.6 -8.4 3.3 6.7 3.0 3.1 7.3 -1.2 1.1 -1.8 0.2
Golfo Norte 6.1 -6.2 5.1 8.0 7.4 5.8 7.6 -0.9 3.3 3.7 7.0
Norte 4.8 -4.0 9.3 8.1 6.8 5.1 8.4 -2.4 2.6 3.9 5.0
Pacífico Norte 4.6 -3.8 4.6 6.9 4.5 4.6 8.4 -0.1 -2.5 2.0 7.3
Peninsular 4.8 -4.9 5.5 6.6 4.9 0.6 7.3 4.3 0.7 5.1 6.0Pacífico Centro 4.2 -6.2 4.5 7.1 5.5 4.9 4.2 -0.2 0.2 0.5 4.9
Golfo Centro 5.1 -1.8 1.4 3.5 1.8 0.7 4.2 -0.2 -0.3 1.9 4.8
Centro 4.1 -7.7 8.2 8.1 6.0 4.2 6.3 1.0 0.2 1.4 4.0
Centro Norte 6.4 -6.9 6.6 5.5 6.8 2.1 6.6 2.2 1.7 4.4 6.3
Pacífico Sur 3.7 -3.1 1.4 2.3 4.2 3.0 3.8 1.1 0.4 1.1 3.6
Promedio 4.8 -5.3 5.0 6.3 5.1 3.4 6.4 0.4 0.7 2.2 4.9
Fuente: elaboración propia a partir del Banco deInformación Económica del I.N.E.G.I.
En el año 1995 todas las regiones se encontraron en crisis; para el periodo 2001-2003 la mayoría estuvo en recesión por estas razones en términos generales se tuvieron malos resultados respecto al crecimiento. Se puede aseverar que el crecimiento económico de estos años a nivel regional es heterogéneo y que prácticamente todas las regiones han estadocreciendo.
Una de las regiones con el peor desempeño es la Pacífico Sur, la cual en todos los años crece por debajo del promedio nacional contrastando con la región
Golfo Norte que en toda la muestra crece por encima del promedio nacional.
La región Golfo Centro es otra región que no tiene muy buenos resultados, algo que resulta revelador ya que Veracruz y Tabasco son dos entidades productorasde petróleo y se esperaría que crecieran un poco más que el promedio. En el sur del país destaca la región Peninsular que crece a un ritmo aceptable, alcanzando el 7.3% en el 2000 y 6% en el 2004, las razones de este crecimiento pueden estar en la diversidad de actividades que integran la base económica regional, actividades como el turismo en Quintana Roo, la industria maquiladora en Yucatán y elpetróleo en Campeche, de todas las regiones del sur del país esta es la más prometedora.
En el centro del país tenemos que la región Distrito Federal ha mostrado un relativo estancamiento, ya que sólo en dos años crece por encima del promedio (1997 y 2000), en el resto el saldo es negativo, incluso en 1995 cayó por encima del promedio, esto puede ser el resultado de la concentración que tienede oficinas de relevantes compañías del país y del hecho de que sigue siendo uno de los más importantes centros generadores de empleo y por tanto de concentración de la población; su estancamiento puede ser entendido como una debilidad para la misma pero una oportunidad para aquellas que a través de una eficiente política pública para el crecimiento puedan generar fuerzas centrípetas para laactividad económica, convirtiéndose en el largo plazo en regiones ganadoras. El estancamiento relativo del Distrito Federal es producto de la desconcentración de la actividad industrial que se dio después de los años setenta y que se consolidó a principios de los noventa.
El cuadro confirma la existencia de una nueva configuración regional de la actividad económica, como consecuencia de esto, regionesque no eran tan dinámicas comienzan a crecer, tal es el caso de la región Centro que crecía hasta el 2000 por encima del promedio, después de esa fecha continua haciendo lentamente, teniendo una recuperación en el 2004 como sucedió en prácticamente todas las regiones en ese año, a excepción del Distrito Federal.
La región Norte ha crecido de forma aceptable, a excepción del 2001 año en el quesufre una crisis, probablemente a raíz de la concentración de plantas armadoras de vehículos con las que cuenta el estado de Coahuila y maquiladoras en el estado de Chihuahua altamente dependientes de las exportaciones a los Estados Unidos; después de enfrentarse a esta crisis, la región Norte se recupero en el 2002. En la Pacífico Norte las cosas parecen estar bien, con la salvedad de los años...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.