Credito y cobranzas

Hace diez año, luego del colapso de la Unión Soviética y los regímenes estalinistas en Europa Oriental, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) planteó la siguiente pregunta: ¿Ha creado la caída de estos regímenes las condiciones para un equilibrio capitalista, o es ello la expresión inicial de un proceso que está socavando la estabilidad de todo el capitalismo mundial?
De larespuesta a esta pregunta surgen dos perspectivas políticas muy diferentes. Si el colapso de la URSS significa que el capitalismo había adquirido algo parecido a una nueva póliza de seguro de vida, entonces tendríamos que admitir que, si el socialismo no había muerto, por lo menos la perspectiva de la revolución socialista quedaba postergada para un lejano futuro indefinido.
Nuestra respuesta, porel contrario, sostenía que la caída de la Unión Soviética era la expresión política de enormes cambios en la economía mundial; cambios que socavaban la estructura política en la cual se basaba la estabilidad del gobierno de la burguesía. La mundialización de la producción, la cual se vinculaba a vastos cambios tecnológicos basados en la computadora, había dejado anticuada a la perspectiva económicanacionalista del estalinismo; es decir, el “socialismo en un sólo país”.
Pero el colapso de los regímenes estalinistas fue solamente la expresión inicial, una vez más, de las contradicciones entre el desarrollo económico mundial—la expansión mundial de las fuerzas productivas propulsadas por el capitalismo—y el sistema de estados-naciones en el cual se basaba el dominio de éste. Insistimos que elresurgimiento de esta contradicción tenía vastas consecuencias económicas y políticas.
La labor teórica y política del Comité Internacional durante la última década se ha centrado en comprender las implicaciones de las consecuencias de este nuevo desarrollo histórico del capitalismo, y, en base a dicho análisis, realizar los cambios necesarios en nuestra propia
A su vez, la mundialización de laproducción requería un análisis crítico y una nueva elaboración de la perspectiva de la autodeterminación nacional. Si bien esta exigencia había jugado un papel histórico progresista en el contexto de una época anterior, en tanto que estaba dirigida contra el imperialismo, los grandes cambios en la economía mundial la habían transformado. La “autodeterminación” se había convertido en lareclamación de varios sectores de la burguesía y pequeña-burguesía nacionales a medida que buscaban la manera de establecer su propia relación con el capital internacional.
El análisis del Comité Internacional evolucionó en oposición a las varias tendencias radicales pequeño-burguesas que insistían que la mundialización no era nada más que propaganda de la élite dirigente. Los radicales sostenían que elestado-nación seguía tan fuerte como siempre y que las perspectivas políticas deberían de orientarse hacia éste. El ataque de la Liga Espartacista contra nuestro análisis en 1994 resumió la postura política de todos aquellos cuya perspectiva política se basa, a fin de cuentas, en ponerle presión al estado nacional.
Si, el estado nacional, como sostenían los radicales, no había sido socavado por eldesarrollo mundial de las fuerzas productivas, y si se mantenía, como ellos insistían, en la entidad política y económica principal, entonces la perspectiva marxista tenía que pasar al plano de un ideal ético y moral. La perspectiva socialista—basada en la abolición del estado nacional y la propiedad privada—simplemente se convertiría en una utopía.
Esta fue la cuestión política principal quesurgiera de los movimientos de protesta contra la mundialización. Después de la manifestación de Seattle en 1999, explicamos que tenía que haber una distinción entre la mundialización de las fuerzas productivas—un desarrollo totalmente progresista que establece las bases para el socialismo mundial—y el capitalismo mundial, sistema reaccionario y anticuado, basado en la propiedad privada y el estado...