Creer en la capacidad de los paises pobres

Creer en la capacidad de las naciones pobres
.

A raíz de la globalización, la pobreza dejó de ser un problema particular de cada país y pasó a ser un problema de orden mundial, es decir, una responsabilidad de la humanidad. Teniendo en cuenta la anterior afirmación este texto argumentativo tiene como propósito responder la siguiente pregunta: ¿Está de acuerdo con la obligación de ayudar apersonas en extrema pobreza que plantea Peter Singer, y si dejar morir es equivalente a matar? Peter Singer (1995) afirma que dejar morir es equivalente a matar, al no ayudar a la gente que vive en la pobreza absoluta, por lo cual, propone que quienes tienen un sueldo medio o por encima de la media en los países ricos, a menos que tengan un número inusual de personas a su cargo u otrasnecesidades especiales, deberían aportar   un porcentaje redondo de sus ingresos. Una propuesta de Singer es que sea la décima parte de los mismos para reducir la pobreza absoluta. Bajo cualquier nivel ético razonable, este valor es lo mínimo que deberíamos dar, haciendo mal si aportamos menos. Pero ante este planteamiento, debo decir que si bien existe la pobreza absoluta, la manera que propone Singerpara solucionar el problema no es la adecuada. En primer lugar, argumentaré la importancia de creer en la capacidad de los países pobres, que es necesaria para su futura auto subsistencia. Luego expondré por que otorgar recursos económicos como propone Singer no es la solución adecuada para disminuir la pobreza.

El hecho de no ayudar a una nación pobre no implica estar matando su población.Más bien, considerar a una nación como incapaz, mata cualquier posibilidad de auto subsistencia, por lo que la pobreza abundaría, al igual que sus consecuencias. Al otorgar subsidios de dinero, como propone Singer, se está dando solución a la problemática de la pobreza de una manera paternalista. Immanuel Kant describió el paternalismo como “el gobierno de un padre sobre los hijos, es decir, ungobierno paternalista (imperium paternale), en el que los súbditos, como los hijos menores de edad que no pueden distinguir lo que es útil o dañino, y son obligados a comportarse pasivamente para esperar que el jefe de Estado juzgue la manera en que deben ser felices y esperar su bondad”. Aplicando la definición anterior a la propuesta planteada por Singer donde el padre son los países ricos y lospaíses pobre son los hijos, se entiende que los últimos (los hijos) dependen extremadamente de los primeros (padres), y que en ese caso la falta de ayuda económica de los países ricos a los países pobres causaría la muerte, y por ende la matanza de la gente como afirma Singer. Lo anterior sucedería por la desconfianza en la capacidad de los países pobres, ya que son considerados “menores de edad”.Entonces si se consideran a los países pobres como “mayores de edad” estos estarían en la capacidad de auto sostenerse, siempre y cuando se les otorguen las herramientas necesarias. (Mauricio Botero Caicedo, “El retorno del paternalismo”, 14 de marzo de 2009,http://www.elespectador.com/columna127321-el-retorno-del-paternalismo )

Teniendo en cuenta lo anterior, la solución que plantea Singer dedar dinero a los países pobres no permite que estos países sean vistos como capaces de auto-sostenerse, al contrario se vuelven dependientes de los aportes y donaciones que reciben. Entonces puedo afirmar que si se es pobre, se es considerado incapaz, y por ser de esa condición debe recibir lo necesario para satisfacer las necesidades biológicas básicas. Estoy de acuerdo que en condición de paísrico, es moralmente correcto proporcionar ayuda a los países pobres. No obstante, al prestar ayuda económica constante a estas naciones, de la manera que propone Singer, sus gentes se acostumbrarán a que les proporcionen todo, y el ocio y dependencia se harán notables.

Uno de los casos que muestra lo anterior es lo que sucede en África. Uno de los objetivos del milenio para el 2015 es...