Creer Saber Conocer

RAZONES PARA SABER

173

la experiencia en apariencia falsificadora? Sólo porque es preciso mantener
la justificación objetiva del saber científico, es decir, porque se supone que
la ciencia dejaría de ser saber si fuera efectivamente controvertida por
razones suplementarias.
Por otra parte, cuando se ofrece otra alternativa teórica que sí sea capaz de
explicar las razones aducidas en contra dela anterior, ésta se descarta, ¿por
qué? Porque tenemos razones suficientes para inferir que las razones
suplementarias que se aducían contra la teoría anterior no socavan la nueva
teoría. Tanto los esfuerzos en mostrar la compatibilidad de una teoría con
los enunciados de observación aducidos en su contra, como la aceptación de
nuevas teorías con mayor poder explicativo y contenido empírico,suponen
la idea de que el saber ha de rechazar las razones que lo revoquen.
Puede suceder, sin duda, que, durante mucho tiempo, no se acierte a
demostrar la consistencia de la teoría con las experiencias aducidas en su
contra, ni tampoco se disponga de una teoría sustitutiva. Si se la sigue
sosteniendo entonces no es sólo por razones teóricas (porque su justificación
es suficiente y no hay unaalternativa mejor), sino por razones prácticas: no
podemos quedarnos en un "vacío" de creencias, mientras no aparezca una
alternativa mejor. Pero en esa situación se denomina "saber", por
necesidades prácticas, lo que en realidad es una creencia razonable.
En suma, el científico no puede menos de examinar las alternativas
racionales que le sean asequibles, antes de concluir que tiene razones
objetivamentesuficientes de sus teorías. Si entre esas alternativas se
encuentran enunciados tales que parecen ponerlas en cuestión, ha de
suponer que esos enunciados no constituyen razones que socaven su
conocimiento o bien aceptar que éste es sólo una creencia razonable, aún no
plenamente confirmada. Pero lo que no puede es renunciar al ideal de
consistencia racional y de incontrovertibilidad de sujustificación. Si surge
un problema que parezca ser inconsistente con sus hipótesis, tiene que llegar
a demostrar su compatibilidad con ellas. Como indica Imre Lakatos (1970,
p. 143):
"La consistencia —en un sentido fuerte del término— tiene que seguir
siendo un principio regulativo importante... y la inconsistencia tiene que
verse como problema. La razón es sencilla. Si la ciencia persigue la verdadtiene que perseguir la consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a
la ver-

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

174

RAZONES PARA SABER

dad." "Perseguir la verdad" implica, en este caso, tratar de dar a las
creencias una justificación objetiva.
Con todo, no podemos establecer una separación tajante entre los
conceptos de "creencia razonable" y "saber". Aunquepodamos enumerar las
condiciones que debe cumplir una creencia para constituir un saber, no es
siempre fácil determinar si se cumplen esas condiciones en un caso
concreto. El concepto de saber guarda cierta imprecisión, porque no siempre
puede decidirse si las razones de una creencia son objetivamente suficientes.
Su imprecisión obedece a dos circunstancias:
1] En la definición de "razonessuplementarias" interviene la noción de
"comunidad epistémica pertinente" que, como vimos, no puede siempre
determinarse con precisión.
2] El número de alternativas que debemos considerar para inferir que no
hay razones suplementarias contrarias no puede tampoco, determinarse con
precisión en todos los casos. Debe intervenir la voluntad para decidir en qué
momento se consideran suficientes las alternativasconsideradas, de acuerdo
con el fin elegido.
Así, el concepto de saber se presenta como un límite del de creencia
razonable, al cual tiende toda creencia sin que podamos en muchas
ocasiones, señalar con seguridad si lo alcanza. Hay pues muchos grados de
creencias razonables según se aproximen a una justificación objetiva
precisa. ¿Quiere esto decir que podríamos abandonar la distinción entre...