Criminalistica

DERECHO DE PETICIÓN ANTE ENTIDADES FINANCIERAS-PROTECCIÓN VÍA TUTELA.
Corte Constitucional. Sala Primera de Revisión. M. P. Jaime Araujo Rentería. Sentencia T-672 del 30 de agosto de 2007. Expediente T-1621354.

Síntesis: en diciembre de 2005, el accionante solicitó al banco que suministrar todos los soportes de retiros y consignaciones efectuados desde diciembre de 2002 hasta junio de 2004,relacionados con sus cuentas bancarias, sobre lo cual el banco ha guardado silencio. En su escrito de contestación de la acción, el Banco no controvirtió lo indicado por el accionante en este sentido, así como tampoco aporto pruebas que permitieran concluir que a diferencia de lo afirmado por el accionante, dio respuesta oportuna y sustancial a las peticiones señaladas. Es indudable que el Bancovulneró el derecho fundamental de petición del accionante, pues omitió dar respuesta oportuna a sus solicitudes. La Sala juzga pertinente recordar al Banco que dado que la actividad financiera que lleva a cabo es el resultado de las atribuciones especiales conferidas por el Estado para el efecto, y que dicha actividad constituye un servicio público de interés para toda la comunidad, bajo ningunacircunstancia puede adelantar acciones o incurrir en omisiones que se fundamenten en el abuso de posición dominante y privilegiada frente a sus usuarios. De esta forma, es claro que el Banco, así como todas las entidades financieras, debe garantizar la protección y efectividad de los derechos fundamentales de sus clientes.


III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE.

«(…)

1.Competencia

De conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 y con la selección y el reparto efectuados el 7 de junio de 2007, esta Sala es competente para revisar las decisiones judiciales mencionadas.

2. Problema Jurídico

2.1 De acuerdo con los antecedentes del caso bajo estudio, en el presente caso corresponde a laCorte examinar el siguiente problema jurídico: ¿El Banco (…) Sucursal Bogotá vulneró el derecho fundamental de petición del Sr. (…), al omitir dar respuesta oportuna a sus solicitudes presentadas el día 19 de diciembre de 2005, consistentes en el suministro de los soportes de los retiros y las consignaciones de sus cuentas bancarias No. 7000000743 y 0200073872?

2.2 Para dar solución al problemajurídico planteado, esta Sala de Revisión reiterará al criterio jurisprudencial que esta Corporación ha definido con relación a la protección del derecho fundamental de petición. En este sentido, se pronunciará sobre la procedencia de la acción de tutela para garantizar la efectividad de este derecho fundamental cuando su vulneración o amenaza se deriva de la actuación u omisión de una entidadfinanciera.

2.3 Antes de abordar el problema jurídico del presente caso, esta Sala considera necesario resaltar que de conformidad con las sentencias de tutela objeto de revisión por esta Corte, la presente solicitud de amparo es improcedente pues no cumple el requisito de inmediatez de la acción. Esto por cuanto, a pesar de que los hechos que dieron origen a la presunta vulneración del derechofundamental de petición del actor ocurrieron en el año 2005, aquella fue interpuesta en febrero del año 2007. En este sentido, esta Sala determinará si en efecto, la presente acción de tutela no cumple el requisito de inmediatez, y en consecuencia, debe ser declarada improcedente.

2.3 Con base en lo anterior, y en el evento en que la presente solicitud de amparo constitucional satisfaga elrequisito de inmediatez, esta Corte estimará si debe revocar la decisión proferida el día 16 de abril de 2007 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá, mediante la cual se denegó el amparo del derecho fundamental de petición del Sr. Navarro Urdaneta, presuntamente vulnerado por el Banco (…) Sucursal Bogotá como consecuencia de su omisión frente a las solicitudes elevadas por el actor el día...