Criminología Zaffaroni

(PÁGINA 131)
Los acontecimientos políticos del siglo pasado fueron tantos y de tan encontrado sentido, que resulta imposible una esquematización que no incurriera en simplismo. Pese al inevitable defecto, puestos en el trance de señalar una perspectiva general en cuanto a las trasformaciones internas de las potencias centrales, puede afirmarse que fue asentándose progresivamente la hegemoníade las burguesías y cediendo terreno al poder de las clases señoriales.
En las luchas hegemónicas entre las potencias centrales, se acrecentó la distancia de Gran Bretaña y Europa Central con relación a las potencias coloniales originarias, que perdieron sus colonias más importantes (América Latina), mientras que Francia protagonizó dos curvas de poder hegemónico, los respectivos bonapartismos,con sus correspondientes caídas.
No obstante, a medida que el siglo fue avanzando, pudo notarse que ideologías y matices compatibles o incompatibles, iban ataviándose con el ropaje aséptico de un saber supuestamente objetivo, verificable y experimental, llamado “ciencia”. Todos los intereses, o al menos los más importantes, consideraron que la “ciencia” se hallaba de su parte. Los principalesargumentos partían de la biología y de otras disciplinas que surgen como saber autónomo del medio y como resultado de las pugnas por el poder, entre las cuales nos interesan muy especialmente dos, que en muchas de sus versiones reconocen límites confusos: la sociología y la antropología. En este clima nació con reconocimiento especial de su “autonomía científica” el “saber criminológico”.
Esprácticamente imposible comprender el sentido del surgimiento “independiente” de este saber con patente científica autónoma, si no se com…..
(PÁGINA 132)
Esta hegemonía planetaria necesitaba explicar como “natural” su poder mundial, al mismo tiempo que las burguesías internas también necesitaban explicar “naturalmente” su posición. En líneas muy generales puede afirmarse que el discurso del dominiocolonial decimonónico se “inventó” con la apelación al “saber” antropológico, en tanto que el domino interno frente a las masas turbulentas fue alimentado por la “sociología”.
Sin embargo, el corte entre ambas no es nítido, porque ambas echaron mano de un intercambio bastante arbitrario de elementos con la biología y la lingüística.
Pese a las variables de los discursos que se fueron volviendocorrientes la consigna que progresaba era la del deprecio a todo lo que no fuese “verificable”, que era estigmatizado como especulativo, metafísico, místico o religioso, según las circunstancias. La burguesía había instrumentado el “paradigma del contrato” para luchar por el poder, pero a medida que lo fue obteniendo, la innegable molestia de esa figura requería que la desechase y volviese alargumento “organicista” que demostraría la “naturalidad” de su propio poder. Por supuesto que no podía ser uno “científico”. La “ciencia” era el discurso que le permitía ridiculizar la idea de la sociedad como “contrato”, en la misma forma que ridiculizaba los argumentos teocráticos. Esta fue la tarea que tuvo a su cargo el cientificismo positivista del siglo pasado.
El positivismo fue un materialismoburdo, que en su grosera manipulación del saber provocó un cataclismo ideológico.
(PÁGINA 133)
Lo RESTOS DE LA IDEOLOGÍA SEÑORIAL NO TARDARON EN PERCATARSE DE QUE EL NUEVO ORGANISMO “CIENTÍFICO” LES RESULTABA ÚTIL, y los sectores más privilegiados y estáticos de la propia burguesía dieron lugar a matices más pesimistas, pero igualmente “científicos”. Las guerras entre las potencias contribuyerona reforzar tendencias “nacionalistas” del organismo social, generadoras de un “espíritu de pueblo” de carácter biológico y solidarizante, no del todo compatible con el optimismo burgués, pero que sería a este en las pugnas hegemónicas. Esta variable originaba matices que en sus líneas puras podrían señalarse del siguiente modo: a) El optimismo aristocratizante, que afirmaba la inferioridad de...